臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1478號
原 告 戰芊儒
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡建良
當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年10月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於新臺幣柒萬伍仟
元金額範圍內之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人之如附表所示本票1紙
（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在
案（106年度司票字第3429號），惟系爭本票非原告所簽名
，且原告雖於民國103年1月13日參加訴外人「學承電腦有
限公司」（下簡稱「學承電腦公司」）之電腦課程，約定課
程費用總額為新臺幣（下同）108,100元，扣除已付之訂金
100元，餘款108,000元分36期給付，每期3,000元，該課
程費用債權由學承電腦公司讓與被告後，原告已繳了25期，
惟學承電腦公司已倒閉，原告自無庸給付後續課程費用，為
此訴請確認被告持有之系爭本票債權不存在等語
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：當初原告跟學承電腦公
司辦理學習課程，與被告公司簽訂分期付款契約，同日簽發
系爭本票，金額是108,000元。被告已經把款項撥款給學承
電腦公司，原告後續只依約繳納了25期，被告就剩餘11期之
款項33,000元聲請本票裁定准予強制執行。學承電腦公司是
在105年1月間就倒閉了，被告並非學習單位，只是代為支
付款項，原告與學承電腦公司間之糾紛與被告無關，約定書
上面第6條已經有約定了等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭本票非其所簽名乙節，為被告所否認，並提
出系爭本票為證，原告則自認系爭本票確為其所簽名之事
實（見本院106年10月2日言詞辯論筆錄），是原告此部
分主張，尚屬無據。
（二）原告又主張因學承電腦公司已倒閉，故無庸給付後續課費
用予被告等情，則為被告以前詞置辯，查：
⑴關於原告參與學承電腦公司之電腦課程，課程費用108,00
0元部分，分36期給付，每期3,000元，已由學承電腦公
司將對原告之課程費用債權讓與被告，並由原告簽發系爭
本票予被告以為擔保，原告已繳付25期，剩餘11期共33,0
00元，學承電腦公司已於105年1月倒閉等事實，為兩造
不爭執，洵堪認定。
⑵又系爭本票所擔保對原告之36期課程費用債權108,000元
，既經原告繳納25期款共75,000元（即3,000元×25＝75
,000元），是原告主張被告持有之系爭本票於75,000元範
圍內之本票債權不存在，即屬有據。
⑶至系爭本票所擔保之剩餘11期課程費用債權33,000元部分
，原告雖主張因學承電腦公司已倒閉，故無庸給付後續費
用云云，惟查，系爭本票所擔保者乃被告所受讓學承電腦
公司對原告之課程費用債權，依民法第299條第1項規定
「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人。」，原告固得以對抗學承電腦公司之事由對
抗被告，然原告並未舉證其與學承電腦公司間之電腦課程
契約關係，有因學承電腦公司之倒閉停業而當然發生終止
或解除之效力，或其已因學承電腦公司之債務不履行而合
法終止或解除該電腦課程契約，是原告就剩餘11期課程費
用之付款義務仍然存在，系爭本票所擔保此部分課程費用
之票據債權自亦存在，故原告主張被告就系爭本票於33,0
00元範圍內之本票債權不存在，難屬有據。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認被告持有之系爭本票，於
75,000元範圍內之本票債權不存在，為有理由，應予准許
；逾此部分之其餘請求，則屬無據，應予駁回。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年10月19日
書記官劉春美
附表：
┌──────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人│發票日│到期日│金額（新臺幣）│
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│戰芊儒│103年1月13│105年3月21│壹拾萬捌仟元│
││日│日││
└──────┴─────┴─────┴───────┘