臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第113號
原 告 李火聯
訴訟代理人 李功彥
被 告 李田富
李良富
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於102年10月28日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號（重測前
為珠子山段448-3地號）土地原為被告父親甲○○所有，於
臺灣光復期間，原告父親己○○向甲○○購買上開土地如起
訴狀附圖紅色所示面積約495.87平方公尺（約150坪，即2
個田區）之土地（下稱系爭土地）耕作，己○○本於誠信，
於支付價金後，經雙方協議仍舊借用甲○○名義登記，現場
劃定出賣土地位置區塊，由己○○自己管理、使用、處分，
迄今仍由原告種植檳榔樹、放置水塔，嗣後甲○○與己○○
均死亡，雙方子女即兩造對土地權屬及占有使用並無爭執，
被告乙○○並表示將來土地出售時，會將出賣價金按己○○
應有土地比例交付原告，惟被告兄弟早年因家產分配爭議，
訴之法院，纏訟多年，令原告忐忑不安，恐日久生變，遂於
民國101年底向被告乙○○請求移轉登記土地所有權，為被
告乙○○敷衍塞責，爰起訴請求被告將坐落南投縣○里鎮○
○段○○○○○號土地如起訴狀附圖（見本院卷第8頁）紅色所
示之土地所有權移轉登記予原告。
二、被告丁○○答辯以：系爭田地是兩個不同的區塊，與事實出
入太大，己○○應該自己去找他的部分等語。並聲明：原告
之訴駁回。被告乙○○則答辯以：證人戊○○父親與伊父親
為死對頭，且證人戊○○跟被告丁○○有訴訟，不足採信。
民國三十幾年間當時是用金錢交付，應該是在當時就要請求
移轉登記，為何經過六十幾年後到現在才請求，且己○○是
務農，以前他是收筍子，所以是生意人，應該知道要登記的
事情，不可能錢拿出去沒有登記等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
系爭坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號（重測前為珠子山段
448-3地號）土地原為被告父親甲○○所有，現登記為被告
丁○○應有部分5分之3、乙○○應有部分5分之2。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號上如起訴狀附圖
（本院卷第8頁）紅色所示之土地（即系爭土地），係原告
之父己○○於臺灣光復期間向被告之父甲○○所購買，上開
土地現登記為甲○○之子即被告丁○○、乙○○所有，被告
自應將原告之父所購買之土地移轉登記與原告等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：
㈠原告之父己○○與被告之父甲○○，於臺灣光復期間是否
就系爭土地，有買賣之關係存在？㈡原告請求被告應將系爭
土地所有權移轉登記予原告，是否有理由？本院之判斷如下
：
（一）原告主張其父己○○，於臺灣光復期間，向被告之父甲○
○購買系爭土地等情，已據原告提出地籍圖謄本、土地登
記第二類謄本、附圖、照片、448之4地號之契約書、本
院96年度埔簡字第209號民事簡易判決、確定證明書等件
為證，被告則予否認，辯稱：如有買賣關係，則原告之父
早就會請求移轉登記，豈會到今天才請求等語，經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任。又「民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即全不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之訴」，最高法院十七年上字第九一七號判例
可資參照。
2、本件原告就其所主張之事實，僅提出地籍圖謄本、土地登
記第二類謄本、附圖、照片、448之4地號之契約書、本
院96年度埔簡字第209號民事簡易判決、確定證明書等件
為證，被告則否認其父甲○○與原告之父己○○，有何買
賣關係存在，原告就其主張之事實，自應負舉證責任。雖
原告主張系爭土地由其耕作種植檳榔，固有照片在卷可佐
（見本院卷第37頁至38頁），然占有使用他人土地，有可
能出於租賃或使用借貸，或設定地上權、農育權，或為無
權占有，原因不一而足，非必出於買賣，是不能以原告現
占有系爭土地，即謂原告之父己○○與被告之父甲○○間
，就系爭土地成立買賣關係。雖原告聲請傳訊之證人戊○
○到庭證稱：「（法官問：他們（指己○○與甲○○）彼
此之間有無土地的買賣或金錢的交往？）答：在我十歲國
小三年級左右，是從長輩口中聽到己○○向甲○○買了兩
塊田地。」「（法官問：此部分有何證據證明？）答：只
是聽聞。」「（法官問：你所聽聞有無其他可以佐證為真
？）答：當時買賣這一輩分的人都已經過世了，我買了土
地以後，原告就在系爭土地種植檳榔，其他就沒有直接證
據。」等語（見本院卷第55頁背面），是證人戊○○所述
，僅係聽聞，且無證據足佐為真，所證自難憑信；又被告
丁○○聲請傳訊之證人丙○○雖證稱：己○○拜託甲○○
將系爭土地賣給他等語，然質之「（法官問：當時是否有
立契約書？）答：沒有，當時我有跟他說如果沒有寫契約
書將來過戶會有問題。」「（法官問：買賣的價金多少錢
？）答：我不知道，因為時間太久了。」「（法官問：己
○○如何將錢交給甲○○？）答：我不清楚。」「（法官
問：是否有親眼看到他們買賣或是親自在場？）答：沒有
，因為當時我才二十多歲而已。」「（法官問：系爭買賣
是在何時？）答：我不知道他們什麼時候買的。」等語（
見本院卷第71頁背面至72頁），顯見證人丙○○並未親自
聞見原告之父己○○與甲○○間有買賣之行為，再徵之原
告主張其父己○○係在臺灣光復期間向被告之父甲○○購
買系爭土地，則當時係在民國34年間，而證人丙○○係00
年出生，有其年籍在卷可按，則其在臺灣光復時，僅為7
歲兒童，衡情亦無可能知悉己○○與甲○○間有何買賣之
事實，是其所證，不足採信。此外，原告未能舉證證明其
父己○○與被告之父甲○○間，有何買賣之關係存在，是
原告主張其父己○○於臺灣光復期間向被告之父甲○○購
買系爭土地等語，並未能舉證以明之，其主張自不足酌採
。
（二）原告主張其父己○○與被告之父甲○○，於臺灣光復期間
，就系爭土地成立買賣，爰請求被告應將系爭土地所有權
移轉登記與原告等語，既為被告所否認，原告復未能舉證
證明原告之父己○○與被告之父甲○○有買賣關係存在，
從而，原告請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，即屬
乏據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告支出訴訟費用新臺幣1,000元，應由敗訴之原告負
擔，爰確定如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月11日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月11日
書記官王聖貿