宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12979號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 連若華
上列當事人間102年度北簡字第12979號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年11月4日言詞辯論終結，同年月11日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰叁拾貳元，及其中新臺
幣貳拾叁萬叁仟玖佰貳拾玖元自民國九十年六月十九日起至清償
日止，按年息百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰叁拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國（下同）87年7
月20日變更為滙通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日
再更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），
嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華
銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華
銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華
商業銀行股份有限公司」即原告，因此原告自得依公司法
第75條規定概括承受世華銀行對被告之債權。
(二)被告於89年3月29日與其成立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第
14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定
條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按年息17.5%計算之利息。而被告截至90年6月18日止，
帳款尚餘新臺幣（下同）150,068元，及其中本金133,123
元未按期繳納。
(三)被告於89年4月13日與原告訂立代償契約，由原告代付被
告於中國信託商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部
分之利息及費用，計收方式係以代償後，計收手續費200
元1次，前1年內以年息11.66%計收利息，上述期間期滿，
更以年息17.5%計收利息。截至90年6月18日止，帳款尚餘
107,664元，及其中本金100,806元未按期繳納。
(四)被告截至90年6月18日止，帳款尚餘257,732元未按期繳付
（含信用卡帳款150,068元、代償帳款107,664元），屢經
催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部92年
6月26日台財融（二）字第0000000000號函、股份有限公司
變更登記表、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書
、代償卡申請書、信用卡約定條款、信用卡對帳單等件影本
為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。因此，原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元