臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃小字第492號
原 告 陳永祥 即羽晟實業社
訴訟代理人 蔡家豪 律師
被 告 晨昕有限公司
法定代理人 項振瑜
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國102年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零
二年二月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告以布料原料修補為業，被告於民國101年9
月間將重1657.8公斤之布料一批交由原告承攬修補，雙方約
定以每公斤新臺幣（下同）50元計算承攬報酬，計82,890元
。原告於同年10月間完成約定工作後，被告竟拒不給付承攬
報酬，爰依承攬之法律關係訴請被告給付上開承攬報酬等語
，並聲明：被告應給付原告82,890元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間確實就修補1657.8公斤之布料一批成立承
攬契約，惟原告修補後之布料仍有139公斤部分有瑕疵而無
法使用（下稱系爭瑕疵布料），導致被告遭訴外人泉怡製衣
有限公司（下稱泉怡公司）扣款印花瑕疵補布費用25,715元
及遲延費用30,000元，被告此部分之損害亦應由原告負責，
故被告僅須給付27,175元之承攬報酬等語置辯。
三、原告主張其承攬被告之修補1657.8公斤布料工作一節，業據
其提出收據、出貨明細等為證，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告另主張被告應給付承攬報酬82,890元一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）系爭瑕
疵布料是否存有不可修復之瑕疵？（二）被告得否以遭泉怡
公司所扣款項抵銷原告之承攬報酬費用？茲分述如下；
（一）系爭瑕疵布料是否存有不可修復之瑕疵？
經查，原告修補被告之1657.8公斤布料後，仍有139公斤
部分存有瑕疵（即系爭瑕疵布料），為原告自承在卷（見
本院卷第43頁），而被告辯稱系爭瑕疵布料所存在之瑕疵
，已無法修補等情，業據證人即泉怡公司負責人 李建成 於
本院審理時證稱：原告拿來我公司的布或成品，都染色了
，看得出來有經過修補的痕跡，無法出貨至國外等語綦詳
（見本院卷第83頁），足見系爭瑕疵布料確實存有不可修
復之瑕疵，自堪認定。
（二）被告得否以遭泉怡公司所扣款項抵銷原告之承攬報酬費用
？
1、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前
項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約或請求減少
報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定
作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減
少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條
第1項、第494前段及第495條第1項分別定有明文。次
按定作人依民法第495條規定請求損害賠償，以瑕疵可歸
責於承攬人之事由而生者為限，此係承攬人對定作人之瑕
疵擔保責任內容之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以
承攬人有故意或過失為必要，即承攬人應負無過失責任。
又債務人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，
乃債法之大原則。我國民法係以不可歸責於債務人之事由
為免給付之原因，此觀民法第230條、第225條第1項之
規定自明，故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存
在即無故意或過失負舉證責任。定作人以工作有瑕疵，主
張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉
證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由，承攬人
如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依
定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任
。是以，本件被告自應就原告修補布料有瑕疵之事實，先
負舉證之責，倘被告已證明瑕疵之事實後，即應由原告舉
證證明免責事由。
2、經查，被告辯稱曾於101年10月17日將系爭瑕疵布料之布
樣寄與原告，通知原告修補系爭瑕疵布料之瑕疵，原告接
獲通知後，至泉怡公司取回系爭瑕疵布料，經再次修補後
仍遭泉怡公司退回等情，有台速快遞企業社快遞單附卷足
憑（見本院卷第58頁），且依證人李建成證稱：原告一共
來我公司2次，第一次拿1包衣服給我，問我能不能用，
第二次來我公司檢查成品與布的數量，但我不介入原告與
被告間之紛爭，我只要好的東西，但原告送來的東西都無
法使用等語明確（見本院卷第83頁），足見被告確實曾經
通知原告修補，且經原告修補後未果，自堪認定。
3、又原告雖另主張系爭瑕疵布料雖然無法修補，但並不全然
可歸責於原告，部分屬被告之問題，部分則為印花廠之問
題云云，然揆諸前揭說明，系爭瑕疵布料被告已證明已存
有不可修復之瑕疵，應由原告舉證免責事由，惟原告僅空
言否認不可歸責於己，並未提出具體事證以實其說，是原
告此部分之主張，並無足採，準此，瑕疵既屬不能修補，
依前揭規定，被告抗辯就系爭瑕疵布料請求遭泉怡公司扣
款之損害賠償等語，尚非無由。
4、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務與他之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，
應以意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初
得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項
、第335條第1項分別定有明文。本件被告抗辯遭泉怡公
司扣款25,715元及遲延費用30,000元，業據其提出支出憑
單─加工單、泉怡公司扣款依據在卷可稽（見本院卷第54
頁、第62頁）。準此，被告主張以遭泉怡公司所扣款項與
原告請求之承攬報酬為抵銷，應有理由。
五、綜上所述，原告既已完成修補布料之工作，自得依約請求被
告給付承攬報酬，然因系爭瑕疵布料具有可歸責於原告之情
事，復造成被告損害，則本件原告所請求之承攬報酬為82,8
90元，扣除被告請求遭泉怡公司扣款之損害賠償抵銷之債權
55,715元，尚得請求27,175元。從而，原告請求被告給付27
,175元，及自支付命令送達翌日即102年2月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國102年11月8日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。