臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2292號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 劉永生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾叁元，及其中新臺幣捌
萬零肆佰叁拾玖元部分，自民國九十四年八月十九日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定以麥克現金卡為工具
於原告核准金額之範圍內循環使用，如未依約繳款，債務視
同全部到期，延滯期間利率則按年息20％給付。惟被告自申
辦貸款後即未依約如期清償，至民國（下同）94年8月18日
止尚積欠91,453元（內含本金80,439元），屢經中華商銀追
討無效。嗣中華商銀則將前開對被告之債權全數移轉讓與予
訴外人富全國際資產管理股份有限公司，該公司復又全數轉
讓予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年11月11日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年11月11日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。