臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1022號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 陳國華
朱呈原
被 告 蔡睿宇 （原名 蔡光漢 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟貳佰叁拾貳元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟柒佰叁拾貳元自民國一百零二年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟貳佰叁拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴請求被告應給
付原告新臺幣（下同）404,232元，及其中198,732元自民
國88年3月1日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。
嗣於本院審理時，將訴之聲明更正為：被告應給付原告404,
232元，及其中198,732元自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。核與上開規定相符，尚無
不合，自應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於87年4月2日向訴外人中央信託局借款40
0,000元，約定借款期間7年，按月攤還本息，並向原告投
保信用保險。詎被告未依約攤還本息，原告依保險契約賠付
中央信託局後，依法受讓取得債權。爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給
付原告404,232元，及其中198,732元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之消費性借款契約、
中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險批單暨收據
、出險通知單、消費者貸款信用保險賠款計算書、債權讓與
同意書等件為證，經本院核對無訛，且被告就原告主張之前
揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，原告
主張之事實足堪採信。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年8月21日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，
依法於000年0月00日生送達效力，是本件原告請求利息之
起算日為102年9月1日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月8日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月8日
書記官邱志堅