臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2379號
原 告 丙○○
衖32號
被 告 乙○○
號
甲○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國98年1月19
日言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○冒用我女兒 賴文玲 之名義偽造票號為
LCA0000000號、金額為新臺幣（下同）88,000元、發票日期
為92年2月8日之支票1紙，並交給被告甲○○作為向被告
甲○○承租房屋之租金，後來該支票無法兌現，由中壢市民
代表 劉亭君 出面協調向我要錢，雖然當時我知道該支票是假
的，但劉亭君是市民代表，我只好代替我女兒還了88,000元
並交給劉亭君，劉亭君始將上開支票交給我，我認為我不應
該付這筆錢，被告等人有不當得利，且被告乙○○偽造我女
兒賴文玲的票與被告甲○○交易，有詐欺情事，故請求被告
2人連帶給付88,000元等語，並聲明求為判決：被告應連帶
給付原告88,000元。
二、被告乙○○則以：我已在偽造賴文玲的支票刑事案件中與賴
文玲達成訴訟上和解，我同意給付賴文玲400,000元，每月
分期給付10,000元，迄今仍持續給付中，系爭支票即在和解
範圍內，而我與原告並無債務關係等語；被告甲○○則以：
被告乙○○交付我上開支票是要給我房租，後來該支票退票
，我因與劉亭君聊起此事，劉亭君就說要幫我處理，並將系
爭支票拿走，隔了很久，劉亭君就拿了2萬餘元給我，我取
得這筆錢是被告甲○○給我的房租錢，是我應得的，沒有不
當得利等語，並均聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告乙○○持偽造之系爭支票交付被告甲○○作為
給付房租之用，系爭支票退票後，由訴外人劉亭君出面處理
而向原告取得支票票款等情，業經原告提出切結書1份、劉
亭君名片1紙等資料為憑，且為被告2人所不爭執，堪信為
真實。至於原告主張其並無支付上開票款義務，故被告2人
為不當得利等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經
查：被告乙○○於92年1月至6月間盜用訴外人賴文玲之印
章偽造賴文玲之支票21張（其中包括系爭支票），業經本院
以94年度訴字第1780號偽造有價證券刑事判決判處被告有期
徒刑2年，緩刑4年確定，而該案審理中，被告乙○○與訴
外人賴文玲（即該案告訴人）達成訴訟上和解，內容為被告
乙○○願給付賴文玲400,000元，給付方式為自95年5月10
日起，每月10日各給付10,000元至全部清償為止等情，有上
開判決、和解筆錄影本各1份、匯款單影本33紙附卷可參，
並經本院依職權調取該案全卷核閱屬實。按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。給付有左列情
形之一者，不得請求返還：三、因清償債務而為給付，於給
付時明知無給付之義務者。民法第179條前段、第180條第
3款各定有明文。被告乙○○偽造賴文玲之系爭支票而向被
告甲○○支付積欠之房租，受有債務減少之利益，雖無法律
上原因，然因此受損害之人係賴文玲，並非原告，被告甲○
○取得系爭支票又係基於與被告乙○○之房屋租賃法律關係
而來，亦非不當得利，故原告自無向被告2人主張不當得利
之理。原告雖主張被告甲○○委由訴外人劉亭君向其要求給
付系爭支票票款，然原告既非系爭支票之發票人或背書人，
本無支付上開票款之義務，且原告於本院調解程序中亦陳稱
：給付票款時我知道票是假的，但因為市民代表劉亭君說票
是我女兒的，我只好付現等語，顯見原告明知其無給付義務
，係因該支票所載發票人為賴文玲，原告始基於為其女兒賴
文玲解決債務之意思而付款，故原告主張其所給付之88,000
元既係為其女兒所支付，其所受財產上損害，直接受有利益
之人係訴外人賴文玲，與被告乙○○受有債務減損之財產上
利益並無相當因果關係，故本件原告主張被告2人有不當得
利云云，自非可採，從而原告依據不當得利法律關係請求被
告2人連帶給付88,000元，顯屬無據，為無理由，應予駁回
。至於原告另稱被告乙○○有詐欺犯行云云，然該部分非屬
民事訴訟可資解決之事，原告應另循刑事訴訟程序提出告訴
或告發，非本件可審酌之事項，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官楊文雄