臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第222號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第222號民事判決

裁判日期：民國104年07月08日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第222號原告中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 謝萬霖 被告 郭培輝 即振輝米粉工業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬零陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰零伍萬零陸佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告經訴外人鼎記貿易股份有限公司（下稱鼎記貿易）背書轉讓而執有被告所簽發：⑴票面金額新臺幣（下同）878,850元、發票日104年2月25日、票號XC0000
000；⑵票面金額1,171,800元、發票日104年3月18日、票號XC0000000；付款人為有限責任新竹第三信用合作社延平分社之支票2紙（上稱系爭支票），票面金額合計2,050,
650元，屆期提示均遭付款人退票，迭經催討未果。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,050,650元，及如附表所示計算之利息。
二、被告則不否認系爭支票為其所簽發，惟辯稱系爭支票並非開立予原告，亦未向原告借款，而係作為給付訴外人鼎記貿易之預付款，嗣後鼎記貿易卻未交付貨物云云，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出被告並不否認其真正之支票及退票理由單影本各乙份為證。
（二）被告抗辯：是我開的票沒錯，錢當初是支付給第三人鼎記貿易，第三人收了預付款，第三人來的時候，就跟我說，貨先賣給我，要我先開票給第三人，但三人卻沒把貨交給我，當初支票並非開給原告公司的等語。然按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例可資參照）。查，票據係無因證券，被告與背書人即鼎記貿易公司間之事由，不得對抗原告，其抗辯為無理由。
（三）從而，被告自應負票據上之責任。原告依清償票款之法律關係，求為判命被告給付如主文所示之本金及遲延利息，為無不當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至於被告 陳明 如受不利益判決，願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月8日
新竹簡易庭法官郭松濤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國104年7月8日
書記官謝國聖┌──────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬────┬──┤│編號│請求金額│利息起算日│年利率│備註│││（新台幣）│（至清償日止）│（%）││├──┼──────┼────────┼────┼──┤│001│878,850元│104年2月25日│6││├──┼──────┼────────┼────┼──┤│002│1,171,800元│104年3月18日│6││└──┴──────┴────────┴────┴──┘