臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第155號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第155號民事判決

裁判日期：民國104年07月08日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第155號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 李雅彬 訴訟代理人 林奕良
陳巧姿 被告 劉俐吟 即 劉大全 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰伍拾壹元，及自民國八十八年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國87年12月1日向訴外人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太銀行）申辦信用貸款2筆，金額分別為新臺幣（下同）237,500元及12,500元，約定借款期限為5年，分60期依年金法按月攤還本息，按年息百分之13固定計息，如未依約按期繳納，將喪失期限利益；詎料被告至88年11月1日止，尚積欠帳款228,451元未按期給付。嗣亞太銀行於91年9月3日經財政部核准更名為復華商業銀行股份有限公司，再於96年8月16日經經濟部核准更名為元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），而元大銀行業於96年12月18日將上開對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，以公告方式代替債讓與之通知，是本件債權已合法移轉於原告。然迭經原告催討，被告仍拒不還款。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出下列文件為證：⒈借據影本二件。
⒉財政部函乙件。
⒊經濟部函乙件。
⒋債權讓與證明書乙件。
⒌民眾日報公告乙件。
⒍被告戶籍謄本乙件。
而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文所示之判決，洵屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國104年7月8日
新竹簡易庭法官郭松濤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年7月8日
書記官謝國聖