裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上字第305號民事裁定
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度上字第305號上訴人 周欣儀
周方慰 被上訴人 李秀英
高烽銘 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年4月30日本院111年度上字第305號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有上訴效力及於全體之可言，若其上訴不合法，駁回上訴之裁定即無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院104年度台上字第2029號裁定意旨參照）。本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人雖須合一確定，然上訴人之上訴並不合法（詳後述），其上訴效力不及於未提起上訴之財政部國有財產署南區分署，本件無庸將其併列為上訴人。
二、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項亦規定甚明。
三、經查，上訴人不服本院111年度上字第305號第二審判決，提起第三審上訴，惟未繳納第三審裁判費新臺幣（下同）416,508元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院於民國113年5月22日裁定限上訴人於裁定送達7日內補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺（下稱系爭裁定），該裁定已於113年5月24日送達，上訴人逾期仍未補正裁判費及委任律師為訴訟代理人之欠缺，有本院送達證書、收狀及收費查詢表、答詢表可稽，依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、上訴人固就系爭裁定提起抗告，主張：系爭裁定就訴訟標的價額之核定應得抗告，該裁定記載不得抗告，違反民事訴訟法第77條之1第4項規定，且系爭裁定核定之訴訟標的價額有誤，上訴利益應以上訴人應有部分計算，原審法院111年9月7日109年度重訴字第310號裁定即同此見解云云。惟查：
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第一項之核定，得為抗告。對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項前段、第482條、第483條分別定有明文。是而，法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，然訴訟標的之金額明確而無待核定者，即不得依該規定提起抗告，另法院限期命補繳裁判費及委任律師為其訴訟代理人之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。次按，分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準，亦為同法第77條之11明定。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。從而，原告提起分割共有物後，法院即應以原告起訴時因分割所受利益價額核定訴訟標的價額，不論被告或原告提起上訴或審級如何，訴訟標的價額均有恆定之效力，以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。
㈡被上訴人即原告提起本件分割共有物訴訟，請求裁判分割高
雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），經原審法院109年度補字第526號裁定以被上訴人就系爭土地之應有部分36/80，核定訴訟標的價額為30,187,808元（計算式：面積979㎡×公告土地現值68,523元/㎡×原告權利範圍36/80＝30,187,808元，小數點以下四捨五入，見原審雄司調卷第37頁），上訴人提起第二審上訴時，原審法院雖於111年9月7日109年度重訴字第310號裁定以上訴人就系爭土地之之應有部分4/80核定訴訟標的價額（見本院卷第17頁），然此與民事訴訟法第77條之11規定不符，業經本院於111年11月21日裁定核定訴訟標的價額為30,187,808元（見本院卷第63至64頁），命上訴人補繳第二審裁判費，本院核定之訴訟標的價額與第一審起訴時相同，上訴人於111年11月24日收受系爭裁定，旋即於111年11月29日補繳裁判費，未曾就該訴訟標的價額核定不服，自不得再以原審法院111年9月7日109年度重訴字第310號裁定為本件訴訟標的價額之依據。嗣上訴人提起第三審上訴，應以被上訴人即原告起訴時核定之訴訟標的價額30,187,808元為準，計算上訴利益，故其上訴利益為30,187,808元，金額明確而無待核定，不得依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定提起抗告。本院於系爭裁定敘明上訴利益為30,187,808元，命其補繳第三審裁判費416,508元，無涉訴訟標的價額之核定，且屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告，抗告人就此部分提起抗告，亦非合法，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國113年6月17日
民事第三庭
審判長法官許明進
法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月17日
書記官蔡佳君