橋頭簡易庭108年度橋小字第550號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋小字第550號
原　　　告　 陳淑貞
被　　　告　 曾美紅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發票據號碼AC0000000號、票面金
額新臺幣（下同）80,000元、發票日為民國107年10月12日
付款人為臺灣銀行新營分行之支票1紙（下稱系爭支票）。
詎經伊屆期提示，不獲付款，迭經催討，被告均置之不理。
為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告80,000元，及自107年10月20日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票非被告所簽發，系爭支票係寄放於訴外
人即被告胞姊 曾鈺圓 家中，卻遭訴外人即曾鈺圓前夫 李建興
盜蓋被告之印章所簽發，被告並未授權李建興簽發系爭支票
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按支票為無因證券，執票人行
使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價
關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應
推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票
人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸
舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最高
法院70年度台上字第4339號判決意旨參照。末按盜用他人印
章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在
票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的
抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51年台上字第33
09號判例意旨參照。
㈡原告主張其持有以被告為發票名義人之系爭支票，且系爭支
票上被告之印文係屬真正，經原告於票載發票日後提示遭退
票等事實，固據提出與所述情節相符之支票及退票理由單各
1紙為證（本院107年度司促字第15135號支付命令卷第3
頁正反面），且為被告所不爭執，固堪認為真。惟被告則以
系爭支票係李建興盜用並盜蓋被告之印章所偽造等語為辯，
並提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度訴字第
811號刑事判決（下稱系爭刑事案件）1份為證（本院卷第
102至113頁）。
㈢經查，李建興於系爭刑事案件警詢、偵查及法院審理時均陳
稱：我於104年起至105年間，前往臺南市○○區○○路○○
○號8樓之2（下稱新營區住處）我前妻曾鈺圓屋內，利用
曾鈺圓外出工作時私自開啟書桌的抽屜拿取支票將印章蓋好
後離開，我竊取臺灣銀行支票4張票號AC0000000、AC0000
000（即系爭支票）、AC0000000、AC0000000號，印章與
支票放置在一起，我拿取上開支票時沒有告知曾鈺圓和被告
等語，並與曾鈺圓於系爭刑事案件偵查中具結證稱：支票及
被告的支票印章，我都是放在新營區住處內書桌抽屜內，李
建興在票號AC0000000、AC0000000（即系爭支票）、AC00
00000、AC0000000號之支票上發票人簽章欄內蓋用被告之
印章、並填載發票日、票面金額於其上，皆未經過我和被告
同意或授權等語相符，此經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗
核閱無訛（本院卷第140頁正反面、第148頁反面、第149
頁正反面、第150頁正反面、第151頁反面至第155頁反面
、第158至159頁、第166頁正反面），而李建興 自陳 其係
在未得被告授權之情形下盜蓋被告印章簽發系爭支票，承認
其涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之偽造有價證券罪嫌，衡
情其無為維護被告而陷己於該等重罪並負擔民事賠償責任之
必要，且李建興於系爭刑事案件中業經臺南地院一審判決偽
造有價證券罪，此有本院依職權調取之系爭刑事案件電子卷
宗附卷可稽，是李建興、曾鈺圓之上開證述堪以採信，可證
被告所稱系爭支票非其本人開立並非無稽，堪認系爭支票並
非被告本人開立無訛。
㈣原告固主張李建興自104年下半年起至105年下半年間，陸
續持被告所有臺灣銀行新營分行甲存帳號000000000號之支
票向原告借款數十次，該等票據皆有兌現，顯見被告有借票
予李建興使用，且若被告未同意李建興使用支票，系爭刑事
案件中被盜蓋之數張支票，被告於經銀行通知跳票時，即應
報案，然而被告卻遲至原告提起訴訟始為抗辯否認，可知被
告實係欲逃避其發票人之責任，另系爭刑事案件與本件訴訟
無關等語，並提出代收票據明細表、訴外人即為原告代收支
票款項之 林建豐 、 洪瑞程 之存摺影本各1份為證（本院卷第
24至26頁反面、第52至69、117頁）。被告則以伊的票是放
在曾鈺圓家，借曾鈺圓以支票支付房租使用。伊接獲銀行通
知退票後，有請曾鈺圓處理，後來才發現是李建興盜用，便
至警局報案等語置辯。經查，系爭刑事案件判決附表已明載
李建興所偽造之支票包含系爭支票，難謂與本件無關。次查
，本院審酌李建興為曾鈺圓之前夫，因探視子女之故可進出
曾鈺圓位於臺南市新營區住處，被告復自陳有將支票借與曾
鈺圓使用，則李建興要取得使用被告之支票並非難事，而只
要被告之支票帳戶內洽有餘額，被告又未即時為掛失止付之
通知，以其名義所開立之支票即可兌現，其未必能查知於10
4、105年間有支票遭李建興盜用之情形，是無法僅以李建
興自104年下半年起至105年下半年間，陸續持被告所有臺
灣銀行新營分行甲存帳號000000000號之支票向原告借款數
十次，該等票據皆有兌現之事實即反推被告曾事前授權李建
興為借款而開立該等支票，況縱被告曾授權李建興開立該等
支票，亦無法遽而推認系爭支票亦係經被告授權開立，是無
法僅以原告提出之上開證據即為對被告不利之認定。又曾鈺
圓於系爭刑事案件警詢中證稱：我是於107年11月3日接獲
被告電話，詢問寄放在我新營區住處內的臺灣銀行支票是否
遭李建興盜用，我詢問李建興是否他開出去的，李建興承認
是他開的等語（本院卷第144頁正反面），與被告所述相符
，而系爭支票係於107年10月19日跳票，原告係於107年11
月26日持系爭支票聲請本院對被告核發支付命令，被告於10
7年12月20日接獲本院核發之支付命令，則被告早在系爭支
票跳票後、接獲支付命令前，即已開始處理系爭支票跳票事
宜，非如原告所述被告遲至原告提起訴訟始為抗辯否認，是
被告上揭所辯，尚難認有違常情。故原告以上開事由認被告
即係同意李建興以被告名義簽發系爭支票，尚非可採。
㈤從而，系爭支票既係李建興盜取被告之支票、印章後開立，
原告復未能舉證證明被告有授權李建興開立系爭支票之情事
，則被告主張系爭支票係遭偽造，其毋庸負責，尚屬有據，
原告主張被告應負發票人責任給付票款，即無理由。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付80,000元
，及自107年10月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額核定
如主文第2項所示。
中華民國109年5月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元