臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第210號
原 告 薛如伶
被 告 王以潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零
九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）91,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮
聲明為被告應給付原告64,725元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年2月25日19時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，於高雄市○○區○○○路與
富國路口，沿明誠二路東往西方向倒車，本應注意倒車時應
注意其他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此而貿然倒退，適有原告騎乘腳踏自行車（下稱系爭
車輛），沿明誠二路西往東方向行駛至該處，兩車發生碰撞
（下稱系爭事故），原告因此受有薦椎閉鎖性骨折、薦尾椎
骨挫傷及半脫位、右小腿挫瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）及
系爭車輛毀損。原告因系爭事故支出㈠醫療費用新臺幣（下
同）19,370元，扣除訴外人富邦產物保險股份有限公司（下
稱富邦產險）理賠之4,645元，尚有14,725元之損失；㈡系
爭車輛維修費2,400元（含零件費用1,300元、工資費用50
0元、運費600元）；㈢營業損失50,000元；且因精神上痛
苦而受有㈣非財產上損害20,000元，其中㈡、㈢、㈣僅合併
請求50,000元，與㈠合計損失64,725元，被告自應負賠償責
任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告64,725元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，因被告倒車時未注意其他車輛
之過失，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害及系爭車輛毀
損之損失，並因系爭事故支出醫療費用19,370元、系爭車輛
維修費2,400元、受有營業損失，另獲富邦產險理賠醫療費
用4,645元等情，業據其提出台純工業有限公司估價單1紙
、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費
用收據聯4紙、108年3月12日診字第1080312254號診斷證
明書、 黃其權 骨外科診所108年10月7日診斷證明書、黃其
權骨外科診所醫療費用明細、高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖各1紙、道路交通事故照片6張、營業稅查定
課徵銷售額證明2紙、存摺影本1份為證（本院卷第7至18
、37至38、62至63頁），並經本院依職權向高雄市政府警察
局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108年12
月23日高市警交安字第10872922900號函檢附之高雄市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故照
片7張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2紙在卷可稽（本
院卷第27至34頁反面），核屬相符。又本件起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應
依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人倒車時，有下列情
形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：二、……倒車
時不注意其他車輛或行人，道路交通安全規則第110條第1
項第2款及道路交通管理處罰條例第50條第1項第2款分別
定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉
倒車時應注意其他車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，被告倒車時竟未注意其他車輛，致兩車發生碰撞，造
成原告受有系爭傷害、系爭車輛毀損，堪認被告對系爭事故
之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與原
告所受系爭傷害、系爭車輛所受損害間復有相當因果關係。
揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢被告因上開過失行為而致原告受有系爭傷害及系爭車輛毀損
，其應負侵權行為之損害賠償責任已為上述，茲就原告所得
請求之損害賠償金額計算如後：
⒈醫療費用14,725元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而支出醫療費用19,370
元一情，業據其提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀
念醫院門診醫療費用收據聯4紙、108年3月12日診字第00
00000000號診斷證明書、黃其權骨外科診所108年10月7日
診斷證明書、黃其權骨外科診所醫療費用明細各1紙為憑（
本院卷第8至14頁），並經被告視同自認原告之主張，業如
前述，是原告請求此部分費用，自屬有理。又按保險人依強
制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告已因系
爭事故領取強制汽車責任保險理賠金4,645元，此為原告所
自陳，並提出存摺影本1份為證（本院卷第62至63頁），依
前開規定，上開保險金自應視為原告損害賠償金額之一部分
，是原告得請求賠償之損害數額應為14,725元（計算式：19
,370元－4,645元＝14,725元），是原告請求被告賠償醫療
費用14,725元，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛維修費2,400元部分：
復按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。經查，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而依原告提出之估價
單，原告支出系爭車輛修理費用共計2,400元（含零件費用
1,300元、工資費用500元、運費600元），有原告提出之
估價單1紙附卷可參（本院卷第7頁），而系爭車輛修理時
，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算
。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，腳踏自行車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
約於3年前即106年4月份購買，業據原告陳述在卷（本院
卷第70頁），則迄至損害發生日即108年2月25日止，系爭
車輛實際使用約為1年11月，則上開零件費用1,300元，應
予扣除折舊部分，則零件扣除折舊後之修復費用估定為677
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,
300÷（3＋1）＝325；2.折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,300－325）×1/
3×（1＋11/12）≒623（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,300－623
＝677】，加計不必折舊之工資費用500元及運費600元後
，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為1,777元（計
算式：677元＋500元＋600元＝1,777元），逾此部分之
主張，尚屬無據，不應准許。
⒊營業損失50,000元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害致有25日無法營業，受有營
業損失一節，經被告視同自認原告之主張，業如前述，是原
告自得請求營業損失，惟營業額應扣除成本後，始為營業損
失，而原告於本院審理時自陳成本為營業額之3成等語（本
院卷第70頁），是原告得請求之營業損失為37,121元（計算
式：63,636元×0.7÷30日×25日＝37,121元），逾此範圍
，則無理由。
⒋精神慰撫金20,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照；另非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照。經查，原告身體權確因被告過
失駕駛車輛行為受有損害，已如前述，則原告主張因系爭傷
害致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審酌原告
所受傷勢，原告自稱其係高中畢業，月收入約63,636元；另
參酌兩造107年所得總額，及考量原告所受傷害位置暨精神
痛苦程度，被告為大學肄業之智識等情，有營業稅查定課徵
銷售額證明2紙、被告之戶籍資料查詢1紙及兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參（本院卷第37至38
、第52頁、第60-2頁證物存置袋），是本院審酌兩造之學識
程度、經濟狀況、原告之傷勢與被告加害程度等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬適當。
⒌從而，原告就系爭車輛維修費、營業損失、精神慰撫金合計
得請求之金額為58,898元（計算式：1,777元＋37,121元＋
20,000元＝58,898元），原告僅請求其中50,000元，自屬有
理，應予准許。
㈣從而，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為64,725元（
計算式：14,725元＋50,000元＝64,725元）。再本件起訴狀
繕本係於108年12月23日寄存送達於屏東縣政府警察局屏東
分局大同派出所，有送達證書1紙附卷可稽（本院卷第25頁
），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自109年1月2
日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即109年1月
3日起算。從而，原告請求被告給付64,725元，及自109年
1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告64,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額依職
權確定如主文第2項所示。
中華民國109年5月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元