臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第848號
原 告 游何彩鳳
訴訟代理人 梁碧琳
被 告 王清鎮
謝鳳芝
前二人共同
訴訟代理人 施驊陞 律師
複 代理人 鄭謙瀚 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件
原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,00
0元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息；嗣於民國109年4月13日言詞辯論期日，當
庭以言詞追加謝鳳芝為被告，並變更訴之聲明為被告二人應
給付原告500,000元，及自108年6月17日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。本院斟酌原告所為訴之追加
及變更，屬同一基礎原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人曾分別於83年7月6日、同年12月24日共
同向原告借款合計500,000元，原告已交付現金予被告謝鳳
芝，並由被告王清鎮簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭
支票）交付原告。詎被告二人遲未還款，屢經原告催討，被
告二人均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告二人應給付原告500,000元，及自108
年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告均以：否認兩造間存在消費借貸之事實，另本件已罹於
15年消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
之判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；請求權時效因請求、承認、起訴而中斷；
依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前
段、第129條及第144條第1項分別定有明文。經查，原告
主張被告二人分別於83年7月6日、同年12月24日共同向原
告借款500,000元等節，業據其提出系爭支票二紙為證（
見司促卷第9至11頁），則原告之主張縱認屬實，該消費
借貸返還借款本金請求權之時效，依民法第125條規定應
為15年，惟參諸系爭支票退票理由單所載，原告迄至108
年6月17日始持系爭支票至銀行兌現，另遲至109年1月17
日始向本院聲請核發支付命令，此觀民事聲請支付命令狀
之收文戳章甚明（見司促卷第5頁）。則以原告得向被告
二人請求時起算，迄至109年1月17日原告聲請核發支付命
令止，顯已逾15年之時效期間，原告復未能舉證證明於上
開期間內有何中斷時效之行為；又縱然原告於該段期間內
有因請求而中斷時效，其亦無法證明有於請求後6個月內
起訴，則原告本件返還款項請求權已因15年間不行使而消
滅，利息部分亦同罹於時效，堪以認定。是以，被告二人
抗辯原告之本件請求權已罹於時效而消滅等語，核屬有據
，被告二人自得拒絕給付，故原告前開請求，為無理由，
不應准許。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人給付原
告500,000元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告
負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官廖碩薇
附表：
┌──────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│發票日│發票人│票號│票面金額│退票日即│
││││（新臺幣）│利息起算日│
├──────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│83年7月6日│王清鎮│HNPB001374│200,000元│108年6月17日│
├──────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│83年12月24日│王清鎮│HNPB000650│300,000元│108年6月17日│
└──────┴────┴─────┴─────┴───────┘