臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第660號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 周鈺展
吳柏源
被 告 陳傳中
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬8835元，及自民國109年1月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告主張其所承保訴外人 張汶玲 所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（系爭承保車輛），於民國107年1月20日12時0
分許，由 吳宜霖 駕駛該車行經臺中市○○區○道○號212公里
200公尺處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未
保持安全距離，不慎自後方撞及前方之系爭承保車輛，造成
該車輛受損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）12萬8033元
（其中零件費用8萬4470元、工資費用2萬6963元、補漆費用
1萬6600，合計共12萬8033元）。嗣原告已依保險契約理賠
被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。
起訴聲明求為判決：被告應給付原告12萬8033元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之氣（機
）車保險理賠申請書、汽車保險理算書、汽車行車執照、汽
車駕駛執照、國民身分證、國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、電子發票、服務廠估價單、汽車險委任授權
書暨同意書等件為證，另本院職權向內政部警政署國道公路
警察局第七公路警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話記錄表、交通事故當事人登記聯單等為證，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張
之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2條
定有明文，查本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
不慎撞及原告所承保之前揭車輛，造成該車輛受損，對於防
止損害之發生，已盡相當之注意乙節，亦未能提出有利證明
，依上開說明，自應負損害賠償之責。
㈢次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益為限；又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216
條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保車輛
本件車禍毀損，支出修車費用12萬8033元（其中零件費用8
萬4470元、工資費用2萬6963元、烤漆費用1萬6600，合計共
12萬8033元），業據其提出上開發票、服務廠估價單為證，
可信為真。又原告承保車輛係於105年3月出廠，有原告提出
之行車執照影本可稽（本院卷第23頁），參照民法第124條
第2項規定意旨，應以105年3月15日為出廠日，是以此為計
，距本件於107年1月20日肇事時，已使用1年10月又5日，其
零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差
額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅
結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使
用1年11月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為3萬5272元（計算式為：第1年折舊值
84470X0.369=31169，第1年折舊後價值為00000-00000=5330
1，第2年折舊值53301X0.369X(11/12)=18029，第2年折舊後
價值00000-00000=35272），此外，原告又支出工資費用2萬
6963元、補漆1萬6600元。總計，原告所得請求之金額為7萬
8835元（35272+26963+16600=78835元）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告所承保車輛
遭被告不慎毀損，已給付賠償金額12萬8033元予被保險人，
此有原告提出之估價單、電子發票及汽車險委任授權書暨同
意書在卷可參（見本院卷第27至39頁），但因系爭承保車輛
實際得請求之修復金額僅7萬8835元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求償之費用應以7
萬8835元為限，其餘部分尚非有據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而於108年12月31日送達
訴狀，有送達證書在卷為憑（見本院卷第65頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即109年1月1日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付7萬8835元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官林素真