臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第139號
原 告 陳正輝
訴訟代理人 侯有建
被 告 高見明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度交簡附民字第277號裁定移送前來，本
院於民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰柒拾玖元，及自民國一○八
年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬柒仟貳佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月14日17時27分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○○區○○路○○○
○○號前，欲起駛穿越道路至對向車道以沿學堂路西往東方
向行駛時，原應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而
依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
即貿然起駛穿越道路，適有原告飲酒後吐氣所含酒精濃度每
公升達0.73毫克，本應注意飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每
公升0.15毫克，不應駕駛車輛，仍酒後騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿學堂路東往西方向
直行行駛至該處，因閃避不及而與被告駕駛之上開車輛發生
碰撞，導致原告人車倒地（下稱系爭事故），並因此受有左
腰部鈍挫傷併約12×8公分血腫塊、左側腹壁挫傷併血腫之
傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出㈠醫療費用新
臺幣（下同）40,296元；㈡看護費用60,000元；㈢交通費用
2,400元；㈣系爭機車維修費用9,900元（皆為零件費用）
，並經訴外人 陳乙欣 將系爭機車之上開債權讓與原告；㈤受
有不能工作損失72,000元；且因精神上痛苦而受有㈥非財產
上損害150,000元，合計損失334,596元，扣除已請領之強
制汽車責任保險金49,024元，尚受有285,572元之損害，被
告自應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告285,572元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭事故發生經過、伊有未注意起駛前應
讓行進中之車輛優先通行之過失致生系爭事故及原告因系爭
事故支出醫療費用40,296元、看護費用60,000元、交通費用
2,400元、系爭機車維修費用9,900元、受有不能工作損失
72,000元、已領取強制汽車責任保險金49,024元皆不爭執。
然原告酒後駕車，就系爭事故之發生原因與有過失，應負較
高過失責任。再原告請求之精神慰撫金亦有過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，因未注意起駛前應讓行進中之
車輛優先通行之過失，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害
及系爭機車毀損，並因系爭事故支出醫療費用40,296元、看
護費用60,000元、交通費用2,400元、系爭機車維修費用9,
900元、受有不能工作損失72,000元，已領取強制汽車責任
保險金49,024元等情，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長
庚紀念醫院107年9月5日診字第0000000000000號診斷證
明書、右昌聯合醫院107年9月21日0000000000號診斷證明
書、107年10月15日0000000000號診斷證明書各1紙、高雄
長庚紀念醫院費用收據5紙、右昌聯合醫院醫療費用收據6
紙、住院收費收據、估價單、看護費用證明書、在職證明書
各1紙、受傷照片2張、活期儲蓄存款影本、系爭機車行車
執照、債權讓與證明書各1紙為證（本院附民卷第25至27、
31至53頁、本院卷第20、24頁），並經本院調閱本院刑事庭
108年度交簡字第2816號刑事卷及所附偵卷、警卷（本院卷
證物存置袋內所附光碟），核閱無誤，又為被告所不爭執，
堪信原告上開主張為真實。
四、原告另主張因系爭事故致原告所受損害，被告應賠償全額，
且因系爭事故致原告精神上痛苦而受有非財產上損害150,00
0元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌
者厥為：原告因系爭事故，得請求被告賠償之項目及金額為
何？茲說明如下：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情
形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十、起駛前，
不讓行進中之車輛、行人優先通行，道路交通管理處罰條例
第45條第1項第10款訂有明文。經查，被告為領有駕駛執照
之人，自應知悉上揭交通規則，而依當時天候雨（道路交通
事故調查報告表誤載為天候晴）、日間自然光線、柏油路面
濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏未注意上情即貿然起駛穿越道路，致兩車發生碰撞，堪
認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受損
害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告
賠償其因此所受之損害。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒
精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第114條第2款亦
有明文。經查，原告為領有駕駛執照之人，騎車自應知悉並
注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候雨、日間自然光
線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情形，原告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.15毫克仍騎乘系爭機車上路，致兩車發生碰撞，此經本院
調閱本院刑事庭108年度交簡字第2816號刑事卷及所附偵卷
、警卷（本院卷證物存置袋內所附光碟）核閱無誤，是原告
就系爭事故之發生亦有酒後駕車之過失，堪可認定，從而原
告亦應就系爭事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院
審酌被告與原告上開過失情節，認被告與原告就系爭事故過
失比例各為六成、四成，是原告應就系爭事故負四成之過失
責任，被告則應負六成之過失責任。
㈢被告因上開過失行為而致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損
，其應負侵權行為之損害賠償責任已為上述，茲就原告所得
請求之損害賠償金額計算如後：
⒈醫療費用40,296元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而支出醫療費用40,296
元，為被告所不爭執（本院卷第16頁反面），是原告請求此
部分費用，自屬有理。
⒉看護費用60,000元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而支出看護費用60,000
元，為被告所不爭執（本院卷第17頁），是原告請求此部分
費用，自屬有理。
⒊交通費用2,400元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而支出交通費用2,400
元，為被告所不爭執（本院卷第17頁），是原告請求此部分
費用，自屬有理。
⒋系爭機車維修費用9,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠
償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不
使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予
以折舊。經查，本件陳乙欣對於被告有損害賠償請求權存在
並將該請求權讓與原告，原告並因系爭事故支出修復系爭機
車之款項，揆諸上開規定，原告自得行使該損害賠償請求權
，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單
，原告支出系爭機車輛修復費用共計9,900元，皆為零件費
用，此為原告於本院審理時自陳在卷（本院卷第17頁反面）
，而系爭機車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零
件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭機車係於104年7月出廠，有原告提出之行
車執照影本1紙附卷可參（本院卷第20頁），則迄至損害發
生日即107年8月14日止，該車輛實際使用約為3年2個月
，則系爭車輛修復零件僅餘殘值2,475元【計算方式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即9,900÷（3＋1）＝2,
475元】，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為2,47
5元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒌不能工作損失72,000元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而受有不能工作損失72
,000元，為被告所不爭執（本院卷第17頁），是原告請求此
部分費用，自屬有理。
⒍精神慰撫金150,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著
有判例可供參照。本件原告在系爭事故中因被告之過失致生
系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰
撫金自屬有據。經查，原告係高中畢業，現任機械公司工程
師，月薪36,000元，107年各類所得合計為186,200元，名
下無其他財產，此據原告 陳明 在卷（本院卷第17頁反面），
並提出在職證明書1紙為憑（本院附民卷第49頁）；被告為
高職肄業，系爭事故發生時及目前皆無業，107年有其他所
得7,000元，名下無其他財產，此據被告於本院審理時陳明
在卷（本院卷第17頁反面），並有本院依職權調取之兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑（本院卷證
物存置袋內），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及
原告所受之傷勢造成其生活上之不便利性暨其為此可能產生
之精神痛苦等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以50,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為227,171元
（計算式：40,296元＋60,000元＋2,400元＋2,475元＋72
,000元＋50,000元＝227,171元）。另原告就系爭事故之發
生既與有過失，已如上述，則原告對被告請求前開之損害，
自應適用過失相抵之原則。本院認被告應負六成之過失比例
、原告應負四成過失比例之過失責任，已如前述，是本件原
告得請求之賠償金額為136,303元（計算式：227,171元×
0.6＝136,303元，元以下四捨五入）。又按保險人依強制
汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害
賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣
除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告已因系爭
事故領取強制汽車責任保險理賠金49,024元，此為原告所自
陳（本院附民卷第19頁），並有原告之活期儲蓄存款影本1
紙在卷可佐（本院附民卷第53頁），復為兩造所不爭執（本
院卷第17頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害
賠償金額之一部分，是原告得請求賠償之損害數額應為87,2
79元（計算式：136,303元－49,024元＝87,279元）。再本
件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年12月13日送達於被告
，有送達證書1紙附卷可稽（本院附民卷第57頁），是本件
遲延利息應自翌日即108年12月14日起算。從而，原告請求
被告給付87,279元，及自108年12月14日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之
主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項之規定，訴請被告給付
原告87,279元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
108年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之
範圍內為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告請求被告給付275,672元部分，原係刑事附帶民事
訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭機車維修費用
9,900元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則此部分應
依民事訴訟法第77條之15第3項之規定補徵裁判費1,000元
，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔之
諭知。
中華民國109年5月25日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月25日
書記官程淑萍