宣 示 判 決 筆 錄
原 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 華展影業有限公司
兼法定代理
人即清算人 甲○○
上列當事人間98年度北小字第1393號給付運費等事件，於中華民
國98年6月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣40,159元及自民國97年12月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣40,159元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告華展影業有限公司雖於民國97年12月9日決議解散
，惟尚未清算完畢，依公司法第25條規定，視為尚未解散，
其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，合先敘明。
二、原告主張：被告華展影業有限公司（下稱華展公司）於民國
97年6月、7月、10月及11月間，委由原告運送進、出口商業
文件及貨物，運費合計新台幣（以下同）18,836元，迄未給
付；又華展公司因給付97年8月及同年9月運費21,323元，而
由訴外人大來影業有限公司簽發票載日期97年10月31日、以
台北富邦銀行龍山分行為付款人、支票號碼LS0000000號之
同面額支票一紙，詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來而遭
退票，嗣經原告寄發存證信函催告，亦未獲置理；而被告華
展公司業於97年12月9日決議解散，並選任被告甲○○為清
算人，惟甲○○竟怠於執行華展公司之清算業務，致原告受
有系爭運費未獲任何清償之損害，依公司法第23條規定，被
告甲○○應與華展公司負連帶賠償之責；且被告甲○○因見
華展公司97年6月、7月應付運費合計12,377元已屆期限，而
向原告謊稱已寄發同面額支票，但原告僅收到對帳單，甲○
○即要求原告立切結書，否則不重新簽發支票，惟仍迄未重
新發簽支票，更任令上開97年8月及9月之運費支票21,323元
退票，原告因被告甲○○之謊稱已寄發支票拖延達半年之久
，並導致原告被積欠之運費自僅被欠12,377元擴大為40,159
元，復明知被告華展公司已解散，無力給付屆付款期限之運
費，並以不給付運費為要脅，使原告嗣後於97年12月30日聲
請撤銷聲請本院所核發之支付命令，惟卻違背承諾，以存款
不足及拒絕往來之訴外人大來影業有限公司所簽發並拒絕蓋
負責人印鑑之本票二紙敷衍原告，執行業務亦顯有故意過失
，致原告受有上開損害及損害擴大，被告甲○○執行職務顯
有重大過失，亦應與被告華展公司負連帶侵權行為損害賠償
責任等語，爰依契約及侵權行為法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告則以：華展公司因97年全球經濟不景氣營業困難，及下
游廠商倒閉，於97年12月造成積欠原告帳款，分別開立二張
本票， 嗣伊 擔任訴外人倍司特數位科技公司會計一職，但原
告竟未知會即將倍司特數位科技有限公司之帳戶停止，致一
向對於原告均付款正常之倍司特數位科技有限公司，須改以
自付運費方式自國外寄送母帶到台灣，再製作交與中華電信
公司之MOD素材，惟已因此而須賠償中華電信公司延遲金額1
萬元，並造成國外名譽損失，更因而造成倍司特科技有限公
司對伊之不諒解，原告應予補償，及伊現已委由律師辦理呈
報清算人等語，資為答辯，惟未為任何答辯聲明。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北建北郵局4483號存
證信函、收件回執、未付運費之統一發票、帳單及提單、97
年8月及9月運費明細暨帳單（含統一發票）、支票及退票理
由單、華展公司變更登記表及股東同意書、進口快遞服務合
約書、97年6月及7月運費明細、掛號郵件信封及對帳單、切
結書、支付命令、撤銷支付命令聲請狀及本票等證據資料為
證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又公司負
責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時
，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定
有明文。查，被告華展公司業於97年12月9日決議解散，並
選任被告甲○○為清算人，有上開華展公司變更登記表及股
東同意書可稽，惟被告甲○○迄未呈報清算人，亦為被告甲
○○自陳在卷，顯然怠於執行華展公司之清算業務，並致原
告受有系爭運費未獲任何清償之損害，依上開規定，被告甲
○○自應與華展公司負連帶賠償之責；至被告上開所辯縱認
屬實，核亦屬訴外人倍司特數位科技公司與原告間是否違約
之爭執，與本件尚屬無涉，被告所辯自無從為有利於被告之
依據。從而，原告主張依運送契約及侵權行為法律關係起訴
，請求被告連帶給付如主文所示之運費，及加計自存證信函
催告期限屆滿翌日即97年12月10日起，至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。