臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7144號
原 告 杜鐵城
訴訟代理人 王鳳安 律師
被 告 大長印有限公司
法定代理人 胡容均
被 告 劉沅樵
陳菁寶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 壹拾萬元，及自民國一百零二年
五月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍佰壹拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告大長印有限公司（下稱被告大長印公司）、被告劉沅樵
均經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告陳菁寶經合法通
知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告大長印公司簽發，發票日為民國
102年2月28日、面額新臺幣（下同）510萬元、票號
AD0000000號、付款人為華南商業銀行和平分行之支票1紙
（下稱系爭支票），由被告劉沅樵、陳菁寶背書，原告於
102年5月29日為付款提示，竟以存款不足及拒絕往來戶而
遭退票，屢經催討被告均置之不理。系爭支票係被告向原告
購買房屋所開立，該房屋價款1,800多萬元，系爭支票票款
510萬元未逾原告對被告之債權，且原告目前僅對被告提起
本件民事訴訟，不會重複起訴。爰依票據法律關係提起本件
訴訟請求被告給付票款及利息等語，並聲明：被告應連帶給
付原告510萬元，及自102年5月29日起至清償日止按年息
6％計算之利息。
三、被告陳菁寶到場陳述：系爭支票為真正，係被告交付予原告
，但並非最原始之支票，被告最初開立之票據加上系爭支票
支票款共計有1,000多萬元，被告所欠債務沒這麼多，原告
手上之票據有重複，如果原告要就系爭支票為主張，應將其
他票據退還給被告，據說原告有拿票據委託民間業者催款等
語。另被告大長印公司、劉沅樵未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由單在卷為證。而被告大長印公司、被告劉沅樵均已於相
當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認
，堪信原告之主張為真實。另被告陳菁寶雖到場為上開陳述
，惟依其所述內容，係認原告向其等取得之其他票據加計系
爭支票已超逾原因關係債權數額一情，即便為真正，亦僅係
日後如原告依票據獲償金額已大於原因關係債權額時被告得
為抗辯之事由，而被告陳菁寶既對系爭支票之真正不爭執，
又未就系爭支票有何原因關係不存在之事由為抗辯或舉證，
是原告主張依系爭支票行使票據權利，並無不合。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。背書人應照票據文義擔保付款。發票
人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負
責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法
第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、第96條、
第133條分別定有明文。被告大長印公司為系爭支票發票人
，被告劉沅樵、陳菁寶為背書人，是原告依票據之法律關係
，請求被告連帶給付票款510萬元，及自提示退票日即102
年5月29日起至清償日止按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費51,490元
合計51,490元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官曾東竣