臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1587號
原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 張家瑜
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國102年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾元及自民國一百零二年
四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬叁仟肆佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）95年1月12日間向訴外人卓
越數位股份有限公司（以下簡稱卓越公司）購買商品，並由
原告（原名稱為台新資融股份有限公司）辦理分期付款，雙
方並簽有分期付款買賣申購契約書（以下簡稱系爭契約），
系爭契約第9條載明：「......賣方於契約生效同時已將請
求買方支付分期價款之權利及依本契約及票據規定所得享受
之一切權利及利益，讓與受讓人及次受讓人，買方及其連帶
保證人仍受本契約之約束，買方認知該債權已完成讓與，且
同意不得以其對賣方之任何債權向受讓人主張抵銷。關於因
契約所生之標的物瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他
契約上之責任，仍應由賣方負擔之，買方應向賣方請求履行
此等責任或義務，受讓人不必就標的物有任何明示或默示之
承諾或保證。....」等語。由此亦可知，如商品或服務發
生任何爭議、有瑕疵或特約商店不履行債務或停止提供商品
或服務，被告應向特約商店即卓越公司主張權利，並不得以
此作為拒繳任何應付款項之抗辯。是兩造間及被告與卓越公
司間既係各自獨立之債權債務關係，被告自不得以卓越公司
業經倒閉已不能再為給付為由，拒絕給付應繳之貸款。嗣被
告自民國97年4月11日起即未依約按時給付分期款，迄今尚
積欠新臺幣（下同）13410元，依約定條款第8條規定，被告
即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，告請求被告給付
上開分期債務，於法有據。爰依契約之法律關係提起本訴，
並聲明：求為判決：如主文第一、二所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀，以：原售書之
卓越公司已惡性倒閉，原有書籍之資料更新及售後服務皆無
法做到，已向消費者文教基金會申訴，而消費者文教基金會
當時也說明餘款不用再付。消費者購買東西被商家惡性倒閉
，往後之售後服務，皆無法獲得，為何還要支付尾款？原告
應向卓越公司催討，且被告已繳清3分之2以上之款項（即3
萬餘元），被告利益已受侵害，無再付款之理由等語置辯。
並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：被告前向卓越公司購買商品，並向原告申辦分期
付款，嗣被告未依約繳款，尚積欠13410元之事實，業據提
出分期付款買賣申購契約書及繳款明細表可憑，並為被告所
不爭執，然就原告給付之請求，另以前詞置辯。
二、經查：依卷附兩造所不爭執之分期付款買賣申購契約書影本
所示，其最上方冠以「台新資融」之名義，下方則列有「申
請人基本資料」、「申請人職業資料」、「聯絡人資料」、
、「繳款方式」、「特約商填寫欄」、「約定事項」、「信
用卡繳款授權扣款同意書當事人簽名」等欄位，顯見原告應
為該申請表之主體之一。再查，依申請表下方「信用卡繳款
授權扣款同意書」欄第1點約定：「申購人及連帶保證人同
意就本申購契約書上購買物品之分期應付金額，授權本申購
書所列公司（即特約商）逕自申購人及連帶保證人於本申購
書中所載填載之信用卡帳號中按月收取各期之分期款，˙˙
」；第3點約定：「本交易係由台新資融一次付款予特約商
以為收買應收帳款債權，申購人及連帶保證人並同意及授權
特約商再授權台新資融管理及進行相關信用卡扣款事宜。」
及參以卓越公司分別在「經銷商填寫欄」及「當事人簽名」
欄等處具名用章等情，足徵上揭申請表包含二種文書性質，
其一為申請人向原告辦理貸款之申請書，其二為申請人向卓
越公司購買商品之契約書，核與原告主張其與卓越公司係合
作關係等語，以及被告辯稱：被告現已繳清3分之2以上之款
項等語均相符。系爭契約第9條復載明：「......賣方於契
約生效同時已將請求買方支付分期價款之權利及依本契約及
票據規定所得享受之一切權利及利益，讓與受讓人及次受讓
人，買方及其連帶保證人仍受本契約之約束，買方認知該債
權已完成讓與，且同意不得以其對賣方之任何債權向受讓人
主張抵銷。關於因契約所生之標的物瑕疵擔保、保固、保證
、售後服務或其他契約上之責任，仍應由賣方負擔之，買方
應向賣方請求履行此等責任或義務，受讓人不必就標的物有
任何明示或默示之承諾或保證。....」等語，由此亦可知，
商品購買契約係存在於被告與卓越公司間，原告並非契約之
當事人，僅係基於其與卓越公司之合作關係，接受卓越公司
客戶之委託而代為向原告辦理貸款，其縱依上揭約定受讓卓
越公司對被告之債權，惟該債權於原告核撥貸款後，雙方之
債權債務關係即歸於消滅，所存者僅為原告與被告間之貸款
契約關係，從而，依契約相對性理論，被告自不得以非貸款
契約當事人之卓越公司對其債務不履行之抗辯事由，持以對
抗貸款債權人即原告，被告此部分辯解，即無可取，原告此
部分之主張，堪信為實在。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
綜上所述，被告既尚積欠原告貸款13410元，原告本於貸款
契約之法律關係，請求被告給付13410元自支付命令送達翌
日（即102年4月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬正當，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國102年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官黃大千