宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7081號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
李貞鋼
被 告 黃素真 （原名： 顏黃素真 ）
上列當事人間102年度北簡字第7081號請求返還借款事件，於中
華民國102年8月27日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾捌萬壹仟壹佰玖拾叁元部分，自民國九十五年六月五日起
至民國九十五年七月四日止，按週年利率百分之十八點二五計算
，自民國九十五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息；其中新臺幣玖萬肆仟貳佰柒拾元部分，自民國一
百零二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾柒萬叁仟捌佰捌拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第23條、易貸專案貸款約定書第4條第4項附卷可證，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國92年7月18日向原告申請「台新銀行現金卡信
用貸款」，續又於94年5月18日向原告申請增額貸款，依
約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額
度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之
繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自92年7
月18日核撥貸款起至95年6月4日止，借款尚餘新臺幣（下
同）281,193元未按期給付（內含本金281,193元）。依約
定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25
％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，
原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依
週年利率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定，
被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付自95年6月5日起至95年7月4日止，按週年利率
18.25計算，自95年7月5日起至清償日止，按週年利率20
％計算之延滯利息。
（二）被告於94年1月4日向原告申請「台新銀行易貸金易貸專案
貸款」，核發額度為150,000元，詎被告於申辦貸款後即
未依約正常繳納帳款，截至102年5月19日結帳日為止，共
累計192,693元（內含本金94,270元、利息98,423元）未
為給付。依約定書第1條之約定，被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金94,270元
及自102年5月20日起以週年利率14.9％計算之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之增補約定書、
信用貸款約定書、帳務明細、交易紀錄易貸專案貸款申請書
暨約定書、注意事項、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等
件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因
此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
公示送達登報費100元
合計5,280元