臺灣高雄地方法院98年度審再易字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審再易字第24號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審再易字第24號再審原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○再審被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，再審原告對於民國98年10月22日本院98年度簡上字第84號民事簡易訴訟程序第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以︰再審被告已自承有向再審原告申辦持領現金卡及密碼，消費借貸標的物已交付，且為再審被告所受領，依民法第153條規定，兩造間消費借貸契約已成立，再審被告自應受契約約束履行債務，再審被告自承於民國95年3月
4日將現金卡及密碼交付訴外人 邱慈苓 ，並授權其得提領使用，再審被告雖稱僅合意30,000元，其餘234,574元為邱慈苓所盜領，然依民法第294條第1項第2款及第2項規定，再審被告與邱慈苓之約定不得對抗再審原告，又依民法第21
7條及「風險負擔優先標準」理論，再審被告需就現金卡及密碼妥適保管，卻將現金卡轉借他人並主動告知密碼，此風險應由再審被告負擔，另依民法第310條第2款、第966條第1項規定及最高法院42年度台上字第288號判例，再審被告所持領現金卡非得因第三人占有產生權利移轉，邱慈苓持再審被告之現金卡提領動用之效力，應由再審被告負消費借貸責任，本院98年度簡上第84號民事判決（下稱原確定判決）適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，原確定判決於98年10月28日送達再審原告，再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：當事人及法定代理人。聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為民事訴訟法第501條第1項所明定。又提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院70年台再字第35號判例要旨可參。另民事訴訟法第496條第
1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決顯然不合於法律規定、現存有效之最高法院判例或司法院大法官解釋者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內（最高法院60年台再字第170號著有判例足資參照）。經查，再審原告主張原確定判決不適用民法第294條第1項第2款、第
2項、第217條、第310條第2款、第966條第1項規定及最高法院42年度台上字第288號判例，核與前開適用法規顯有錯誤之條文及說明不符，誠難謂有合於再審之理由，又再審被告於原審並未主張債權讓與，再審原告主張本件應適用民法第294條，亦無理由，再民法第217條乃過失相抵之規定，民法第310條乃債權之準占有人受領清償效力之規定，與再審原告於原審請求再審被告給付現金卡款項均無涉，原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，而提起本件再審之訴，與法不合，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、結論：本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第二庭
審判長法官陳嘉惠
法官柯彩燕法官秦慧君正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年12月31日
書記官蔡佩珊