臺灣新北地方法院102年度訴字第235號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第235號刑事判決

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第235號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃銘傳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第7324號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃銘傳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、黃銘傳前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定將被告送觀察勒戒後，於87年6月3日入臺灣桃園看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，因認有繼續施用傾向，而經本院以87年度訴字第833號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年1月14日以87年度訴字第833號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年7月2日保護管束期滿後，經本院以87年度訴字第833號判決免刑確定；再於91年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年毒聲字第451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，先於92年7月31日入新竹戒治所執行強制戒治，後於92年10月2日轉入臺北戒治所執行強制戒治，至93年1月9日因毒品危害防制條例修正而出所，另經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1348號判決判處有期徒刑10月確定；另於㈠95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第846號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年確定，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第8719號裁定減刑為有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒刑8月確定；另於㈡97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第2695號判決判處有期徒刑5月確定；另於㈢97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3633號判決判處有期徒刑10月確定；另於㈣97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4105號判決判處有期徒刑10月確定；上開㈠㈡㈢㈣所示之罪接續執行，於97年7月4日入監執行，於99年12月28日縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月13日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○路○○○號2樓住處內，將海洛因置入注射針筒內加水稀釋以靜脈注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年7月14日晚間8時許，因其為毒品查驗人口經警通知採集尿液，經黃銘傳同意採尿送驗後，呈嗎啡類陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱臺灣新北地方法院檢察署）偵查起訴。
理由
一、本案被告黃銘傳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第7324號卷第31頁至第32頁、本院102年度訴字第235號卷第67頁、第69頁背面），且被告於101年7月14日晚間8時許為警採集尿液，經詮昕科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗結果，呈毒品海洛因代謝物嗎啡陽性反應，此有尿液檢體採集送驗紀錄表查詢、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表、詮昕科技股份有限公司101年7月27日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第7324號卷第4頁至第6頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定將被告送觀察勒戒後，於87年6月3日入臺灣桃園看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，因認有繼續施用傾向，而經本院以87年度訴字第833號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年
1月14日以87年度訴字第833號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年7月2日保護管束期滿後，經本院以87年度訴字第833號判決免刑確定；再於91年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年毒聲字第451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，先於92年7月31日入新竹戒治所執行強制戒治，後於92年10月2日轉入臺北戒治所執行強制戒治，至93年1月9日因毒品危害防制條例修正而出所，另經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1348號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，則被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件之施用毒品罪，則本件犯行距前次強制戒治釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第
3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之
第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣
高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治並
已入監服刑，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第一級毒品罪，實屬不該，惟其所犯屬自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中華民國102年5月13日
刑事第十庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官古紹霖中華民國102年5月14日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。