高雄簡易庭111年度雄簡字第2194號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第2194號

原告 郭文豪

訴訟代理人 何文雄 律師

被告 鄭立明

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告不得執本院86年度票字第5661號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。查原告原起訴聲明：㈠、本院111年度司執字第60086號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡、被告不得持本院86年度票字第5661號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告強制執行。嗣因被告聲請撤回系爭執行事件之強制執行，原告遂具狀撤回聲明第一項，是本院不再就第一項為審究，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）係原告於民國85年6月9日簽發，到期日為85年8月1日，於斯時系爭本票之持票人為訴外人 鄭立鴻 （下稱鄭立鴻），鄭立鴻於86年間向本院聲請裁定許可強制執行，嗣經本院以系爭本票裁定准許在案，惟鄭立鴻遲至91年7月3日始以系爭本票裁定為執行名義，向本院對原告之財產聲請強制執行，經本院以91年度執字第28111號強制執行事件受理，惟執行無著，嗣後鄭立鴻將系爭本票債權讓與被告，嗣被告持系爭本票裁定，分別於94年、95年、96年對原告聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以94年度執字第539號、95年度執字第34736號、96年度執字第33009號、96年度執字第64636號強制執行事件受理，均執行無著，終經桃園地院發給債權憑證（桃院木執96年執洐字第64636號，下稱系爭債權憑證），被告復持系爭債權憑證為執行名義，於97年、98年、99年、101年、103年、105年、108年、111年間多次對原告之財產聲請強制執行，均未獲清償，終於111年6月13日再持系爭債權憑證為執行名義對原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，於本件起訴時仍由本院以系爭執行事件執行中，雖被告嗣於訴訟進行中已撤回系爭執行事件之強制執行，惟被告仍有持系爭債權憑證（即以系爭本票裁定及確定證明為執行名義）恐有再對原告聲請強制執行之可能。又系爭債權憑證其原始之執行名義為系爭本票裁定，系爭本票之到期日為85年8月1日，被告於86年4月間取得系爭本票裁定為執行名義後，雖曾於前述91年起多次對原告之財產聲請強制執行，惟系爭本票當時之債權人鄭立鴻，自於86年4月間取得本票裁定後，於91年之前均未起訴或開始執行行為，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日即85年8月1日起算，即於88年8月1日系爭本票即已罹於時效而消滅，鄭立鴻卻遲至91年7月3日始持系爭本票向本院聲請對原告之財產為強制執行，系爭本票債權請求權顯罹於時效而消滅，縱嗣後被告雖自鄭立鴻處受讓系爭本票債權，再於前述94年、95年、96年、97年、98年、99年、101年、103年、105年、108年、111年間再對原告之財產聲請強制執行，亦無礙於前述時效業已消滅之事實，原告自得拒絕給付，爰依民法第144條第1項拒絕給付規定，主張被告不得再執系爭本票裁定對原告為強制執行等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。　　

三、得心證之理由：　　

㈠、系爭本票債權請求權業已罹於時效而消滅。

1.按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再本票執票人向發票人行使追索權時，依票據法第122條規定，固得聲請法院裁定後強制執行，惟該聲請事件並非起訴，僅生民法第129條第1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人如於聲請本票裁定後，未依民法第130條規定於6個月內起訴或開始執行行為，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。而於債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。

2.經查：系爭債權憑證其原始之執行名義為系爭本票裁定，系爭本票之到期日為85年8月1日，系爭本票原債權人即鄭立鴻於86年4月24日取得系爭本票裁定後，雖曾於前述91年起多次對原告之財產聲請強制執行，惟系爭本票當時之債權人鄭立鴻，自於86年4月間取得本票裁定後，未於6個月內起訴或開始執行行為，鄭立鴻係於91年7月3日始持系爭本票裁定向本院聲請對原告之財產為強制執行，被告嗣後再自鄭立鴻處受讓系爭本票債權，復以系爭本票裁定為執行名義分別於94年、95年、96年、97年、98年、99年、101年、103年、105年、108年、111年間多次對原告之財產聲請強制執行等事實，業經原告提出與所述相符之系爭本票影本、系爭本票裁定影本、被告之強制執行聲請狀影本、系爭債權憑證影本為證（見本院卷第13-22頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗，查明屬實，堪信為真。

　3.依前述系爭本票權利之行使歷程觀之，系爭本票原債權人鄭立鴻於86年間聲請本票裁定，經本院於86年4月24日以系爭本票裁定准許，依上開說明，原告於86年間聲請系爭本票裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，執票人鄭立鴻如於聲請系爭本票裁定後，未依民法第130條規定於6個月內起訴、開始執行行為或有其他中斷時效之事由，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。而就原告起訴主張系爭本票之票據上權利已罹於時效乙節，被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自無從認定有何中斷時效之事由存在。故系爭本票之債權請求權，其時效應自系爭本票到期日即85年8月1日起算3年，即於88年8月1日系爭本票債權請求權即已罹於時效而消滅，縱系爭本票當時之債權人鄭立鴻復於91年7月3日再持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，亦無礙於前述時效業已消滅之事實。是原告主張鄭立鴻對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，洵屬有據。

㈡、又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。查鄭立鴻對於原告之系爭本票債權請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，則原告自得以時效抗辯對抗鄭立鴻而拒絕給付，依前揭民法第299條第1項規定，縱嗣後鄭立鴻將系爭本票債權讓與被告，原告仍得以前揭時效抗辯對抗被告。從而，原告主張：被告不得執本院86年度票字第5661號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　16　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表：