士林簡易庭111年度士簡字第864號民事裁定

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第864號

原告 羅唯禮

被告 簡俊瑩

訴訟代理人 林凱倫 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加，最高法院111年度台上字第1586號判決意旨同此見解。原告起訴時依票款給付請求權請求被告給付票款新臺幣（下同）100萬元，嗣於訴訟進行中追加民法第184條第1項後段為請求權基礎，依前說明，因其訴訟標的有所增加，核屬訴之追加。復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文；所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟，最高法院110年度台抗字第1122號裁定意旨同此見解。原告追加民法第184條第1項後段為請求權基礎部分，其請求之理由略為被告於變更票據發票日時，故意使用直式簽名，致花旗商業銀行（下稱花旗銀行）予退票，屬故意以故意以背於善良風俗之方法加損害於原告（見本院卷第41頁），衡以原告原先提出之票款給付請求權部分，兩造爭執點在於原告所稱前述變更發票日之簽名是否為被告親簽，而追加部分若欲成立，亦係以該簽名為被告所簽為前提，是就追加前、後之證物及爭點完全重疊，且無害於被告程序權之保障，依前說明，應認請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許（另原告於言詞辯論終結之日即112年2月2日，突追加消費借貸返還請求權請求被告清償借款部分，因本院認不符訴之追加之要件，另以裁定駁回）。

二、原告起訴主張：訴外人 陳小華 持被告所簽發票載金額為100萬元即如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），向原告進行票據貼現，後因繼續借款之故，被告變更或授權陳小華變更系爭支票之發票日，但被告就變更發票日處旁所應簽署之簽名部分，故意使用直式簽名，而與花旗銀行留存之橫書樣式不符，致使原告提示付款遭花旗銀行退票，被告上述故意書寫直書之行為，屬故意以故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，又系爭支票被告說自己借給陳小華使用，所以被告已經授權陳小華，因此陳小華有代行支票的權利，爰依票款給付請求權及民法第184條第1項後段規定，請求被告為給付等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民國111年1月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告答辯略以：系爭支票為被告所簽發，但系爭支票原記載之發票日為107年10月30日，但其中「107年」部分後變更為108年及110年，而變更處旁書寫之「簡俊瑩」簽名（即系爭簽名），顯非被告所為，而係遭他人偽造，被告亦無授權他人得就系爭支票進行變更，故被告僅依變造前文義即107年10月30日負票據責任；而原告遲至111年1月17日始提示兌現系爭支票，顯已逾1年請求權時效，被告自得拒絕原告之請求等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請免為假執行。

四、法院得心證的理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨同此見解），然本件所牽涉者並非本票本身是否真實，而係有關時效抗辯牽涉之簽名是否為本人親簽，與前述見解並非一致，尚無援引之可能。按主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任，此為近年來學說之有力見解，而被告就票款給付請求權既為時效抗辯，此主張屬權利障礙事實，則就此時效抗辯，自應由被告負舉證之責，而就系爭簽名之真正兩造既各執一詞，且此簽名之真正將影響時效是否完成之認定（倘系爭簽名為真正，因發票日業已變更為110年10月30日，則迄至111年4月21日原告起訴時，時效尚未完成；反之如系爭簽名為偽造，則以原有發票日107年10月30日起算，時效業已完成，相關法規詳後），則被告就所為系爭簽名為他人偽造一事，應負舉證之責。

　㈡系爭支票之外觀如下（見本院111年度司促字第5014號卷第11頁，圈圈處即為系爭簽名）（本判決所引用之被告簽名，除於111年8月25日在本院當庭簽名30次部分外，因兩造均稱本件不用再送鑑定，其餘原本本院均已影印附卷後發還提供者）：　　　

　　本院應被告聲請，蒐羅多筆被告親簽之簽名送鑑定，其簽名之內容分別如下：

　　1.花旗銀行0000000000號帳戶96年10月31日開戶申請書左下方「簽章樣本勿超過框線」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第74頁）　

　　2.台新商業銀行（下稱台新銀行）109年10月23日取款憑條「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第101頁）

　　3.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額454,144元）「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第97頁）

　　4.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額274,995元）「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。　（見本院卷第97頁）

　　5.台新銀行109年2月12日匯款申請書（金額458,284元）「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁）

　　6.台新銀行109年6月23日取款憑條「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第97頁）

　　7.台新銀行108年10月4日取款憑條原本「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁）

　　8.台新銀行109年1月21日取款憑條原本「取款印鑑」欄之「簡俊瑩」簽名1枚。（見本院卷第93頁）

　　9.簡俊瑩於111年8月25日當庭簽名30次之簽名。（見本院卷第59頁）　　

　　上開簽名原本經送法務部調查局鑑定後，經該局函覆稱所提供之參考筆跡數量不足，依現有資料難以鑑定而退回本院，有該局111年12月7日調科貳字第11103375850號函在卷可考（見本院卷第133頁），然該簽名之真正，仍非不得由本院以肉眼觀察，再佐以其他證據為論斷，而①就系爭支票塗改發票日期旁之系爭簽名，其中「瑩」字「玉」右下角之點，係以「畫圈」方式為之，致使該字易使人誤讀為「螢」字，此為系爭簽名之重點特徵，反觀上開其餘簽名（包含被告自承為其親簽之系爭支票發票人欄位簽名）之「玉」部，均係以類似阿拉伯數字「1」書寫「玉」部右下角之點，則系爭簽以肉眼核對，確與被告之其他簽名特徵有異。②原告雖主張系爭簽名為被告所簽，並稱字跡與被告簽發之其他支票簽名一致，然原告提出之多張支票影本，其特徵亦與前述被告親簽字跡相同（即以類似阿拉伯數字「1」書寫「玉」部右下角之點），有該等支票影本在卷可查（見本院卷第33-39頁），是現原告所持載有被告簽名之票據中，僅有系爭簽名呈現與其他簽名完全不同之外觀。③原告於本院自承：當時我是把系爭支票拿給陳小華，陳小華拿回來就是這樣，是誰簽名的我不清楚，陳小華在新北地院的案子，有寫信給被告說那些後來的簽名都是陳小華簽的，但支票是被告說自己借給陳小華使用，所以表示已經授權陳小華，所以有代行支票的權利等語（見本院卷第159頁），是依原告陳述，其亦未見被告親簽系爭支票，而係透過陳小華傳遞票據，而此類情形所衍生之簽名，事後確實產生諸多爭議，本院認依被告所提出之事證併綜合當事人陳述，已足以認定系爭簽名確非被告所簽。

㈢按若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，最高法院97年度台上字第721號判決意旨同此見解。原告現既已就系爭簽名非其親簽為足夠之舉證，然否認有何授權陳小華修改發票日之舉，則原告既有此主張，自應就此主張提出反證加以證明，然原告就此並未提出任何證據以實其說，難認可採。

㈣按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責，票據法第16條第1項前段定有明文。系爭簽名既經偽造，足認就發票日之變更屬未經被告同意之變造行為，則被告僅需就系爭支票之原載文義，即發票日為107年10月30日負票據責任。又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段訂有明文；系爭支票之發票日為107年10月30日，原告卻至111年1月17日方提示付款，則原告之票據付款請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付票款部分顯為無理由，應予駁回。

㈤又原告請求被告依民法第184條第1項後段賠償部分，按此侵權行為之成立，須行為人因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，然原告就系爭簽名係被告所為，未能舉證以實其說，反係被告已就系爭簽名非其簽署為充足之舉證，業如前述，則原告依依民法第184條第1項後段提出請求部分同為無理由，應予駁回。

㈥從而，原告請求被告應給付原告100萬元，及自民國111年1月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　16　　日

　　　　　　　士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官詹禾翊

附表：