臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第959號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 曾雍捷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣貳萬
玖仟貳佰壹拾陸元自民國九十四年十月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱
台北富邦銀行）申請信用貸款，約定貸款額度最高以新臺
幣（下同）30,000元為限，並以現金卡為工具循環使用，借
款期間自核准信用貸款日起為期一年，借款期間屆滿時，雙
方如無不續約之書面通知，視為以同一內容續予展期一年，
不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率除依週年利率
18.25％固定計算，如未依約於繳款期限前繳款或繳清最低
應付款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週
年利率20％計息。詎被告自民國94年8月1日起即未清償，
至94年10月27日止，尚欠本金29,216元及遲延利息1,393元
、一般利息511元，共計31,120元未清償，依約已喪失期限
利益。嗣台北富邦銀行於95年11月3日將上開債權讓與原告
，原告已將債權讓與之事實通知被告。爰依現金卡契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提
出現金卡申請書、現金卡約定事項、債權讓與證明書、新聞
紙、貸還款交易履歷一覽表等件為證（本院卷第11至19頁）
，經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時
期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法於
104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依現金卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年6月18日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年6月18日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元