臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1944號
原 告 陳哲 也
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳子龍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀
行）前向臺灣花蓮地方法院對原告聲請核發之94年度促字第
1041號支付命令（下稱系爭支付命令），換發同院104年度
司執字第8646號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並以之為
執行名義向鈞院聲請對原告之財產為強制執行，經鈞院以10
8年度司執助字第1695號執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案，雖被告稱系爭支付命令所示之債務為原告前於民國
91年7月1日向萬泰銀行借款新臺幣（下同）30萬元，然原
告僅有向該公司借款5萬元，且原告已於收受系爭支付命令
後清償完畢，是系爭債權憑證所示之債務已因清償而消滅，
爰依法提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程
序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令所示，為原告前向萬泰銀行以現金
卡方式借款30萬元債務，而依還款明細，萬泰銀行雖最初核
貸予原告5萬元，然因原告繳息正常，故陸續核貸款項予原
告，總計30萬元，截至目前為止，原告尚積欠本金20萬9,97
5元及利息未清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前於91年7月1日向萬泰銀行借款，嗣萬泰銀行聲請對
原告核發系爭支付命令，後將此債權讓與被告，被告持所換
發之系爭債權憑證為執行名義，以系爭執行事件對原告之財
產聲請強制執行等情，業經本院依職權調取系爭支付命令及
系爭執行事件案卷，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為
真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：
㈠按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。」故就具有確定判決同一效力之執
行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起
訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之
事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有
不當，亦非異議之訴所能救濟。至若執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結
前提起異議之訴。又104年7月1日修正前之民事訴訟法第
521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」（民
事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不
具有既判力，並自公布日施行），可知104年7月1日前之
支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，依上開說明
，債務人僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議
之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定以執行名義成立前
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債
務人異議之訴。
㈡經查，原告雖主張其僅向萬泰銀行借款5萬元，並非30萬元
云云，然經原告於本院審理時審閱被告所提出其與萬泰銀行
簽立之契約文件，其上記載之借款數額確為記載30萬元，而
原告亦自承立約人之簽名為其本人親簽、留存之地址為其先
前居所地址（見本院卷第15、24頁），則原告前開主張是否
為真，已難憑信；況萬泰銀行前對原告聲請核發之系爭支付
命令，業於94年2月15日送達至原告之戶籍地即花蓮縣○○
鄉○○路○○○號（由原告之母代為收受），且原告未於支付
命令送達後提出異議而告確定等情，有系爭支付命令卷宗可
稽，揆諸上開規定，系爭支付命令係於104年7月1日前所
核發及確定，其與確定判決具有同一之效力，原告僅得以執
行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，是原
告主張其僅向萬泰銀行借款5萬元部分，核屬系爭支付命令
核發前所生之事由，則原告以此執行名義成立前已存在之異
議原因於本件訴訟復為爭執，自屬無據。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴
，當事人一造就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證責
任，若他造自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由該他造負舉證之責任。經查，原告主張系
爭支付命令所示之債務，事後已清償而消滅一節，為被告於
本院審理所否認，揆諸上開見解，自應由原告就此負舉證責
任。然經本院於審理時曉諭原告應就此提出證據供本院審酌
，然原告僅稱時間久遠、資料並未留存等語（見本院卷第13
頁反面），迄至言詞辯論終結之日止，並未能提出任何證據
供本院審酌，則本院僅得以被告所自認原告之清償紀錄，作
為判斷之依據，而細繹被告所提出之還款明細，其於聲請系
爭執行事件之前，僅於107年3月1日受償3萬4,344元（
見本院卷第27頁），則被告將此筆清償金額，依照系爭支付
命令之內容，先用以抵充利息、違約金及費用後，末充本金
之計算方式，與民法第323條前段之規定相符（見本院卷第
27頁），是被告於系爭執行程序中，就原告之財產於20萬9,
975元及自94年7月29日起至104年8月31日止，按週年利
率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息範圍內聲請強制執行，於法自屬有
據。
四、綜上所述，原告以其僅借款5萬元、並已清償完畢為由，提
起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官賴家瀅