臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第923號
原 告 陳立洲
被 告 蔡曉憶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰陸拾柒元，及自民國一０九
年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）48,370元。」（見本院卷第6頁），嗣
於起訴狀送達被告後，於民國109年6月4日本院審理時，
當庭確認聲明變更為：「被告應給付原告48,370元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。」（見本院卷第47頁），核其性質屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於108年11月4日駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市○○區○○○○路
○○巷○○號被告住處前，因被告將住處鐵閘門（下稱系爭鐵門
）往道路方向開啟而影響行車動線及用路人之路權，致系爭
車輛左側後視鏡遭系爭鐵門撞擊而破損，並導致鏡內防眩玻
璃化學液體濺出侵蝕下方車身烤漆，原告因而支出後視鏡費
用25,870元、車身烤漆費用22,500元，合計48,370元，爰依
民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明如前
述變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭鐵門並未開啟至道路範圍、未超出路面，且
並非伊開門撞到系爭車輛，係原告無故碰撞系爭鐵門，且到
場處理之員警亦表示原告求償不合理，伊並無過失等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂過失，乃
應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂（最高法院93
年度台上字第851號判決意旨參照）。經查，原告主張發
生本件事故，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、車
損照片為證（見本院卷第8、14至16頁），並有本院職權
向桃園市政府警察局大園分局調取之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄
表、車損暨現場照片在卷可稽（見本院卷第32至38、40至
43頁），且被告對於系爭車輛與系爭鐵門發生碰撞乙節並
不爭執，堪信原告此部分主張為真正。惟被告以前揭情詞
置辯，是本件應審究者厥為被告是否應負侵權行為責任？
若是，原告得請求之金額為何？
（二）經查，本院當庭勘驗系爭車輛裝設之行車紀錄器影像結果
，系爭車輛行近被告住處時，面向系爭鐵門之左側門片往
外開啟並貼近鄰屋鐵捲門，與鐵捲門約呈現20度角，系爭
鐵門左側門片未固定於地面，持續往柏油路面方向移動，
系爭車輛駛至被告住處時，系爭門鐵與鄰屋鐵捲門呈現45
度角，系爭車輛行經系爭鐵門後，有碎片往車頭方向噴濺
，系爭車輛即停止，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第47
頁背面至第48頁）；又系爭鐵門裝設在被告住處○○○區
○道路與住宅範圍，為向外往道路開啟之雙開式欄杆鐵門
，鐵門邊緣下方處設有鐵拴，且系爭車輛事故發生後停止
之位置距離柏油路面邊緣約50公分以上，此有前揭現場照
片可佐（見本院卷第40頁），可知依系爭鐵門裝設及開啟
方式，若未使其完全開啟並平貼於鄰屋鐵捲門，則勢必占
用到柏油馬路範圍，惟被告於發生本件事故時，未將開啟
之系爭鐵門門片固定於地面，並由系爭車輛遭撞擊後停止
之位置，足認系爭鐵門當時確已開啟至柏油馬路上，而該
路段為供人車通行之道路，一般人當可預見若有物品侵入
道路，將造成用路人之安全遭受侵害，被告疏未注意及此
，肇致本件事故，顯具有欠缺注意義務之過失，自應就因
此造成之損失負賠償責任。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第213條第1項、第3項亦有明文。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213
條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以
新品換舊品，應予折舊（最高法院82年台上字第892號判
決意旨參照）。查本件原告請求被告支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，其修復費用當仍以必要者為限，
而應予扣除折舊。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年
，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。次查，被告就本件事故之發生確有過失，已如
前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所
必要之費用，而系爭車輛維修後視鏡費用為25,870元（含
零件費用24,670元、工資1,200元）、車身烤漆費用為22
,500元，有桃苗汽車股份有限公司南崁廠估價單、宏達汽
車保修場估價單可憑（見本院卷第9至10頁），又系爭車
輛出廠時間為95年3月，亦有公路監理電子閘門車籍資料
附於本院個資卷可佐，距本件事故發生時間108年11月4
日，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件之修復必要
費用為2,467元（計算式：24,670×1/10），加計不予
折舊之工資1,200元、烤漆22,500元，系爭車輛損壞修復
之必要費用為26,167元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於109年5月6日寄存於桃園市政府警察局大園分局三菓
派出所，經10日，於000年0月00日生效，翌日為109年5
月17日，見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被
告給付26,167元及自109年5月17日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月20日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。