臺灣高等法院96年度抗字第786號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第786號民事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第786號
抗告人甲○○上列抗告人因與新竹國際商業銀行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國96年4月30日臺灣板橋地方法院95年度執字第45635號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人主張：相對人乙○○因欠抗告人借款新台幣（以下同）39萬元未還，乃將其所有如原裁定附表所示房屋（以下稱系爭房屋）出租予抗告人以抵償部分債務，上開租賃關係於原法院查封（95年11月10日）前即已成立，且經公證程序，抗告人實為無辜第三者。原法院為保相對人新竹國際商業銀行股份有限公司（以下稱新竹商銀）對相對人乙○○之抵押借款債權，竟以上開租賃權存在，影響於相對人新竹商銀抵押權之行使，而於96年4月13日裁定除去上開租賃關係，已侵害抗告人之權利，抗告人依法聲明異議，竟遭原法院駁回等語，爰提起抗告以為救濟云云。
二、按不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押權之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受償，聲請拍賣抵押物時，執行法院可依職權除去租賃關係而以無租賃狀態逕予執行（司法院院字第1446號解釋參照）。本件相對人乙○○於95年5月18日以系爭房屋及其基地，為其向相對人新竹商銀借款之擔保，設定本金最高限額8,100,000元之抵押權，存續期間自95年5月5日起至125年5月4日止，嗣於抵押權設定後之95年8月31日再將系爭房屋出租與抗告人，租金每月10,000元，押金30,000元，租期自95年9月1日起至100年8月31日止，原法院則於95年11月10日就系爭房屋為查封等事實，有土地、建物登記簿謄本、房屋租賃契約書、查封筆錄為證，且為兩造所不爭。相對人新竹商銀對相對人乙○○之抵押債權，其中一筆本金4,750,000元及自95年8月14日起至96年3月13日止之利息82,017元，暨自95年9月14日起至96年3月13日止之違約金7,030元，另一筆本金2,000,000元及自95年8月14日起至96年3月13日止之利息36,225元，暨自95年9月14日起至96年3月13日止之違約金3,105元，共6,878,377元，有台灣雲林地方法院95年度促字第14394號支付命令、借據可參，此外併有執行費54,000元及執行費用，亦待由系爭不動產拍賣價金受償，亦有繳納收據可按。而上開不動產經原法院於96年3月28日以最低拍賣價額5,200,000元（土地3,100,000元、系爭房屋2,100,000元），並以系爭房屋拍定後如查屬空屋則點交，如第三人於查封前合法占有，則不點交為拍賣條件，進行第1次拍賣，無人應買，亦有拍賣公告、拍賣不動產筆錄可按。茲因抗告人占有系爭房屋乃於查封前，若未除去租賃關係，則須以不點交為拍賣條件，將使應買人不願以較高價格買受，甚至不願應買，是抗告人與相對人乙○○間之租賃關係，顯然已影響債權人抵押權之行使，原法院依職權將此租賃權除去後拍賣，尚無不當。抗告人聲明異議，原法院予以駁回，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國96年6月29日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國96年7月3日
書記官黃千鶴