臺灣高雄地方法院94年度訴字第389號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第389號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第389號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告季泰企業有限公司兼法定代理甲○○人號被告戊○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國93年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬玖仟參佰陸拾陸元，及自民國九十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十四年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告季泰企業有限公司、甲○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及自民國94年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自93年11月6日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，嗣起訴狀送達後，於本院94年3月14日言詞辯論期日，當庭減縮違約金之起算日自94年2月4日起算，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：⒈被告季泰企業有限公司（下稱季泰公司）邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人於民國93年8月5日，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期限自93年8月5日起至96年8月5日止，利率依年息百分之5，固定計息，按月繳納本息，如有一期未履行時，視為全部到期，除仍按上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開約定利率百分之二十計付違約金。嗣被告季泰公司自93年11月5日起即未繳納利息，經抵銷被告存款114,779元，其中45,088元充抵利息（利息起訖日為93年11月6日至94年2月3日），另169,691元抵充本金，尚欠本金3,519,366元及利息、違約金未償還，履經催討無效，故原告乃依被告所簽之綜合授信約定書第1節第6條之約定，主張所負債務全部到期，被告即應清償，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而被告甲○○、戊○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告季泰公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
四、按被告季泰公司、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件原告主張被告季泰公司邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人向其借款，未依約按期清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚分別有如主文所示本金及利息、違約金未為清償等事實，業據其提出借款撥貸書、授信約定書、放款債務明細查詢單等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告季泰公司、甲○○、戊○○連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第五庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月29日
書記官楊明月