臺灣高雄地方法院94年度訴字第302號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第302號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第302號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾肆萬陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之二點五五計算之利息，暨自民國九十三年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明依年息2.7%之利率計算利息，嗣於訴狀送達後，變更其上開請求利率為年息2.55%，核屬減縮應受判決事項之聲明，依法自應准許之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○於民國89年12月30日邀同被告乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）180萬元，約定借款期限自89年12月30日起至109年12月30日止，按月攤還本息，利息按郵匯局（即今中華郵政股份有限公司）二年期定期儲金利率加年息1%機動計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告甲○○僅繳納至93年7月30日，即未繼續繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠174萬6,461元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示等語。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、往來明細查詢單、歷史利率表、貸放資料查詢單等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，則依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查本件被告甲○○因未依約清償系爭借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官盧怡秀法官林韋岑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月29日
書記官何明昌