臺灣高雄地方法院94年度訴字第218號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第218號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第218號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人 楊正彥 被告丙○○男53
乙○○男46甲○○當事人間清償借款事件，本院民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟肆佰零玖元，及如附表利息及違約金欄所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元或等值之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○分別於76年10月28日、89年7月3日邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款如附表編號
1、2借款金額欄所示之金錢，並約定各筆借款之借款期限、本息償還方式均如附表編號1、2所示，其中利率均按原告之基本放款利率機動調整，並加碼年利率百分之0.85，倘未按期償還本息，逾期在六個月以內者，均按約定利率10﹪，超過六個月者，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告就附表編號1之借款僅繳納利息至93年8月28日止，附表編號2之借款僅繳納利息至93年10月5日止，即未依約繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示本金及利息、違約金欄所示之金額未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本訴，聲明如主文第1項所示，並 陳明 願以現金或等值之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票供擔保，請宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、消費者貸款契約、本息攤還表、基本放款利率明細表、授信約定書為證，另被告對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,777,
409元，及如附表利息及違約金欄所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。
六、原告陳明願以現金或等值之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年4月29日
書記官王淑娟附表
┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬──────┬────────────┐│編號│尚欠本金│借款金額│借款期間│本息償還方式│利息│違約金│││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼────────────┤│１│1,292,179│7,600,000│76年10月│利息自借款日起│自93年8月28│自93年9月29日起至94年3│││元│元│28日至96│按月計付，本金│日起至清償日│月28日止，按上開利率10│││││年10月28│自82年11月起，│止，按週年利│﹪，自93年3月29日起至清│││││日│按月於28日攤│率4.1﹪計算│償日止，按上開利率20﹪││││││還。│之利息。│計算之違約金。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼────────────┤│２│485,230元│800,000元│89年7月3│自借款日起，按│自93年9月3日│自93年10月4日起至清償日│││││日至96年│月於每月3日攤│起至清償日止│止，逾期6個月以內者，按│││││7月3日│還本息。│，按週年利率│上開利率10﹪，逾期超過│││││││4.1﹪計算之│6個月者，按上開利率20﹪│││││││利息。│計算之違約金。│├──┴─────┴─────┴────┴───────┴──────┴────────────┤│尚欠本金合計：新臺幣1,777,409元。│└───────────────────────────────────────────────┘