臺灣臺北地方法院109年度勞簡字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞簡字第8號民事判決

裁判日期：民國109年07月24日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第8號原告CHAMPIONDARIUSDARNELL（ 沈藝士 ）訴訟代理人 楊岱樺 律師（法律扶助）被告 艾法薇爾 文理技藝短期補習班（原名艾法薇爾美語
美術圍棋珠心算短期補習班）法定代理人 俞佩樺 住同上訴訟代理人 朱柏璁 住同上
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定
其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。原告之國籍為美國，其起訴請求確認其與被告間之僱傭關係存在並命被告給付原告薪資，依兩造所訂聘僱契約書（下稱系爭契約）第11條前段「本合約受臺灣法律管轄並據此解釋」之約定，應認兩造合意適用我國法律。
㈡當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項
前段定有明文。依系爭契約第11條後段之約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院，故本院對於本件訴訟應有管轄權。
原告主張：兩造於107年8月6日訂立系爭契約，約定原告即日起
至108年8月31日止受僱於被告，擔任英文老師，每月薪資新臺幣（下同）65,301元；嗣被告於108年1月30日以學生人數不足為由，強迫原告簽署解約同意書，發給原告資遣費18,502元、預告期間工資23,450元，並加發1個月工資65,301元，合計107,253元；惟被告事後在網站上刊登廣告招聘外籍老師，可見其終止契約不合法，兩造間之僱傭關係於108年1月31日至同年8月31日仍存在，原告得依系爭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告發給該期間薪資457,107元，扣除107,253元，被告應再發給349,854元等情，聲明請求確認兩造間之僱傭關係於108年1月31日至同年8月31日存在，並命被告給付原告349,854元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告授課班級因學生退班致下半學年度（3月至7月
）無法成班，兩造協商後，原告同意被告所提優惠離職方案，於108年1月30日與被告合意終止僱傭契約，被告當場依約發給原告資遣費、預告期間工資，並加發1個月平均工資，被告未強迫原告簽署解約同意書等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷第66至67頁）
㈠原告於107年8月6日與被告訂立系爭契約，受被告聘僱擔任英
文老師，相關約定如下：（見卷第19至20頁之原證3）⒈第3條：原告同意工作時數為1周至少15小時。
⒉第4條：被告同意支付原告薪資1小時700元。
⒊第9條：系爭契約於107年8月6日生效，108年8月31日截止。被告有權決定是否與原告重新簽訂合約。
㈡兩造於108年1月間訂立解約同意書，同意自108年1月30日起
終止聘僱關係，被告於終止日給付原告資遣費18,502元、預告期間（33.5小時）工資23,450元、1個月工資65,301元，原告在支出證明單右下方簽名。（見卷第49頁之被證1解約同意書、第51頁之被證2支出證明單）㈢原告於108年1月31日以「新北市私立艾法薇爾幼兒園（代表
人甲○○）」為相對人，申請勞資爭議調解，108年2月22日調解不成立。（見卷第23至24頁之原證5勞資爭議調解紀錄）㈣原證1至5、被證1至4，形式上為真正。
本院之判斷：
原告主張：兩造於107年8月6日訂立系爭契約，約定原告即日起至108年8月31日止受僱於被告，擔任英文老師，兩造於108年1月間訂立解約同意書，自108年1月30日起終止聘僱關係，被告據以發給原告資遣費18,502元、預告期間工資23,450元、1個月工資65,301元，合計107,253元等情，被告不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告以學生人數不足為由，強迫原告簽署解約同意書，事後卻在網站上刊登廣告招聘外籍老師，其終止契約不合法，兩造間之僱傭關係於108年1月31日至同年8月31日仍存在，原告得依系爭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告發給該期間薪資457,107元，扣除107,253元，被告應再發給349,854元等語，被告則否認之。經查：
㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除（參見最高法院57年台上第3211號判例要旨），契約之終止，亦同（參見民法第263條準用第258條規定）。依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約；又勞動契約既因勞雇雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而終止，縱然係由一方先表示終止之意，其後雙方如經溝通、協調而就終止契約達成共識，亦可認其契約因互相表示意思一致而合意終止。
㈡被告辯稱：原告授課班級因學生退班致下半學年度無法成班
，兩造協商後，原告同意被告所提優惠離職方案，於108年1月30日與被告合意終止系爭契約等語，業據提出解約同意書為證（見卷第49頁之被證1），原告亦不爭執曾與被告訂立解約同意書，同意於108年1月30日終止系爭契約，被告當日給付原告資遣費、預告期間工資，並加發1個月工資，原告在支出證明單右下方簽名等情（見兩造不爭執事項㈡），可見被告所辯並非無據。原告雖主張：被告強迫原告簽署解約同意書等語，惟被告否認之，原告又無舉證，其主張尚難採信。
㈢系爭契約既經兩造於108年1月30日合意終止，兩造間之僱傭
關係因此消滅，原告主張兩造間之僱傭關係於108年1月31日至同年8月31日仍存在，並依系爭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告發給該期間薪資差額349,854元，為無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係於108年1月31日至
同年8月31日存在，並依系爭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告給付原告349,854元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證
，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年7月24日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年7月24日
書記官張婕妤