臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北訴字第9號
原 告 林麗雯
被 告 陳正松
黃麗華
上二人共同
訴訟代理人 古明峯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元。」（見臺灣桃園地方法
院107年度桃簡字第1415號卷(下稱桃簡卷)第3頁），嗣於民
國108年3月18日言詞辯論時變更訴之聲明為：「一、被告陳
正松應給付原告30萬元，及自108年3月18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；二、被告黃麗華應給付原告30萬
元，及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（見本院卷第17頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，與前揭規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額超過50
萬元，且非同法第427條第2項各款之訴訟，應適用通常訴訟
程序，原案號108年度北簡字第2114號，改分為108年度北訴
字第9號，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 曾慧玲 前與訴外人自然美生物科技股
份有限公司（下稱自然美公司）訂立連鎖店加盟合約（下稱
系爭加盟合約），加盟自然美公司美容專業連鎖店，並於桃
園市八德區開設自然美八德區旗艦店（下稱系爭旗艦店），
於加盟合約屆滿前原告與曾慧玲約定由原告頂讓系爭旗艦店
之店面及設備，時任自然美公司桃園區督導之被告黃麗華與
營業部總監之被告陳正松遂與原告洽談加盟自然美公司連鎖
體系，惟原告並未同意加入，故原告僅係向曾慧玲頂讓系爭
旗艦店之店面及設備。詎料，被告黃麗華、陳正松分別身為
自然美公司桃園區之督導與營業部之總監，本應盡其等業務
監督之義務，依系爭加盟合約於106年12月前來處理系爭旗
艦店原有自然美公司相關展示櫃、櫃臺、招牌等設備之拆除
，惟遲至107年4月才前來處理，至107年9月17日始拆除招牌
，且曾慧玲前已向系爭旗艦店原有客戶預先收取會員費用，
惟被告均未處理後續服務，導致原告需承擔原有客戶之後續
相關服務，因而受有營業損失，是被告自應就其等業務督導
不週對原告所造成之損害負賠償責任，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告陳正松應給付原告30萬元，及自
108年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
二）、被告黃麗華應給付原告30萬元，及自108年3月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當初為原告介紹自然美連鎖體系，並探詢原
告加盟之意願，惟原告並無意願，自然公司乃請曾慧玲拆除
自然美相關形像櫃及招牌，惟原告竟阻擾曾慧玲拆除，經自
然美公司委請律師發函後原告始與曾慧玲協商拆除。又曾慧
玲與自然美公司加盟合約終止後，曾慧玲與原有客戶後續法
律關係應由其自行負責，而原告既同意協助曾慧玲處理後續
服務，其等糾紛自與被告無涉，縱有訟爭亦係自然美公司與
原告間，原告請求被告損害賠償自無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，曾慧玲前與自然美公司訂立系爭加盟合約，加盟自然
美公司並開設系爭旗艦店，嗣原告向曾慧玲頂讓系爭旗艦店
之店面及設備，惟並未加盟自然美公司連鎖店。又系爭旗艦
店之自然美相關形像櫃、商標於107年4月拆除，107年9月17
日拆除招牌等情，此有系爭加盟合約及自然美公司委任禾翰
法律事務所於107年9月4日寄發律師函在卷可稽（見桃簡卷
第36至43頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人
因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為
不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般
防範損害之注意義務。查原告主張被告黃麗華、陳正松分
別為自然美公司桃園區之督導與營業部之總監，且系爭旗
艦店之自然美相關形像櫃、商標係於系爭加盟合約終止後
之107年4月拆除，107年9月17日始拆除招牌等情，固為被
告所不爭執，均如前述。惟系爭加盟合約乃曾慧玲所開設
之自然美專業護膚與自然美公司所簽立，且稽諸系爭加盟
合約第9條第2項及第4項分別約定：「乙方（即自然美專
業護膚）同意其所懸掛使用之招牌及其他識別標誌之所有
權歸於甲方(即自然美公司)，非經甲方同意，乙方不得將
懸掛使用之招牌及其他識別標誌出借、出租、出賣、轉讓
、毀損或為其他之處分，或任意遷離店址」、「本合約經
自然或強制解除或終止後，乙方應於7日內將店面招牌及
其他識別標誌拆除並交還甲方，並與甲方結清貨款、債務
。乙方如未於上開7日內將店面招牌及其他識別標誌拆除
者，則乙方同意任由甲方拆除店面招牌及其他識別標誌，
並同意由甲方自行取回拆除之店面招牌及其他識別標誌，
乙方並同意支付拆除費用及運送費用。」（見桃簡卷第38
頁），可知系爭加盟合約終止後，依約係曾慧玲所開設之
自然美專業護膚負有拆除系爭旗艦店自然美招牌之義務，
又縱曾慧玲所開設之自然美專業護膚未依約於期限內拆除
，然因系爭旗艦店自然美招牌之所有權屬自然美公司，原
告請求拆除系爭旗艦店自然美招牌之對象，亦應係自然美
公司，又被告僅為自然美公司之內部人員，自然美公司對
被告內部業務如何分配，核與對原告所負拆除系爭旗艦店
自然美招牌之義務無涉。從而，被告對於原告而言，就系
爭旗艦店原有自然美公司相關展示櫃、櫃臺、招牌等設備
之拆除應無監督之義務，則原告主張被告業務監督疏失請
求被告賠償遲延拆除所受之營業損失，即屬無據。
（二）又原告主張曾慧玲前已向系爭旗艦店原有客戶預先收取會
員費用，惟被告均未處理後續服務，導致原告需承擔原有
客戶之後續相關服務，因而受有營業損失等情，固據提出
保養品折扣表、手機簡訊及自然美公司促銷活動公文等件
為證（見本院卷第87至106頁）。然查，參諸原告與曾慧
玲曾於租賃契約內約定：「…承接顧客所有問題、皆由承
接人林麗雯處理善後，不關原店主曾慧玲老師之事…」等
語（見本院卷第31頁、第25頁）；又參以原告於本院審理
時自承：我去頂店的時候，曾小姐有叫我幫忙5萬不到8萬
的課程，因為這是預收款，我當時有猶豫了一下，因為這
會花費水電、人事、產品耗材費用，且這是預收款，曾小
姐已經先收走了，因為曾老師說拜託，請幫幫他，曾慧玲
說會留3個月的操作的產品（洗臉、卸妝）給我。又我所
承接客人的費用都已經超過8萬，當初我有跟被告說曾慧
玲騙我，會員所預付的費用不只5-8萬，而我額外支出的
已超過60萬，而曾慧玲所預收費用已超過300萬，且原有
店的會員的預收款是曾慧玲收走的等語（見本院卷第31至
32頁），堪認原告係自行同意承接曾慧玲系爭旗艦店原有
客戶之後續服務，且因系爭旗艦店原有客戶之預收費用係
曾慧玲所收取，而非被告所收取，是縱原告受有超過預收
費用之營業損失，亦與被告無涉。從而，原告主張被告有
未處理原有客戶後續服務之疏失，請求被告賠償其所受之
營業損失，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告陳正
松應給付原告30萬元，及自108年3月18日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）被告黃麗華應給付原告30萬
元，及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月18日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官蘇炫綺