臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北國小更一字第2號
原 告 邱奕懿
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告之法定代理人原為 黃偉政 ，嗣於訴訟繫屬中變更為
郭曉蓉，郭曉蓉具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀及財政部
令等在卷可稽（見本院卷第49至53頁），核與民事訴訟法第
170條及第176條規定相符，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告
請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國102年11月28
日台財產北管字第10200285670號函在卷可稽（見本院106年
度北國小字第10卷(下稱原卷)第55頁），是原告已依國家賠
償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上
即無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號國有土
地（下稱系爭土地）上之工作物即門牌號碼臺北市○○區○
○○道○段○○巷○○號「千首千眼觀世音菩薩道場」(下稱系
爭道場）、無極紫天宮下方ㄇ型駁坎（下稱系爭ㄇ型駁坎）
及無極紫天宮周圍石砌駁坎（下稱系爭石砌駁坎），無端遭
訴外人 賴碧鑾 誣指系爭道場為登革熱發生地，並向臺北市士
林健康服務中心（下稱士林健康中心）偽報為登革熱疫區後
，經該中心簽報臺北市政府衛生局（下稱衛生局）勘查認定
並會同被告處理，由被告發包訴外人日陽營造有限公司（下
稱日陽公司）辦理清除雜物、積水容器之餘，日陽公司竟逾
越委託承包範圍，違法將系爭道場大門切開，且將系爭ㄇ型
駁坎及石砌駁坎拆除，並取走不鏽鋼支柱、鋼架、鋼板及鐵
板販賣圖利，經原告向被告所屬承辦人員 王勝益 及 陳文彰 陳
情暫緩拆除，均置之不理，造成原告財產之重大損失，爰依
國家賠償法第2條第2項規定請求被告應賠償系爭道場、ㄇ型
駁坎及石砌駁坎所受損失共計新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：（一）被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告
願供擔保准宣告假執行。
二、被告則以：因系爭土地遭原告無權占用期間，環境雜亂不堪
，堆積大量垃圾及孳生孑孓積水容器，致發生本土性登革熱
案例，經衛生局於100年10月21日以北市衛疾字第100396124
00號函通知被告，被告始以100年10月5日府衛疾字第000000
00000號公告該地區為『登革熱』疫區後，將系爭土地之環
境清理及清運垃圾工作，交由日陽公司承攬處理，且日陽公
司清理之範圍及結果，僅將病媒孳生源之垃圾及孽生子孓積
水容器等廢棄物清理運棄，並無將系爭道場大門切開，將系
爭ㄇ型駁坎及石砌駁坎拆除，或取走不鏽鋼支柱、鋼架、鋼
板及鐵板販賣圖利等情形，且臺灣高等法院檢察署（下稱高
檢署）102年度上聲議字第4402號處分書理由亦認定日陽公
司並無原告所指上開行為，故原告之請求並不符合國家賠償
之要件等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行
之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地係被告所管理之國有財產，衛生局前於100
年10月21日以北市衛疾字第10039612400號函：「…經查貴
處所管旨揭地段（仰德大道一段12巷按即系爭862地號土地
）已有發生本土性登革熱案例，且發現空屋內有大量垃圾及
孳生孑孓積水容器，惠請儘速清除，並全面進行所屬房地之
孳生源容器清除，以有效防範本土性登革熱疫情。」（被證
1號）行文被告後，被告於100年10月28日以台財產北改字第
0000000000號公告「此處臺北市○○區○○段○○段000地
號土地係本局經管之國有土地且為登革熱防治熱點，…請於
100年10月30日前自行移除放置此處之雜物、積水容器，倘
逾期未獲照辦，為免登革熱病媒蚊孳生，本處即視為廢棄物
逕予清除…」，並將系爭土地之環境清理及清運垃圾工作，
交由日陽公司承攬處理。另原告前以承包商日陽公司之負責
人 李建銘 為被告，就日陽公司承包處理上開環境清理及清運
工作等節，向士林地檢署提出涉嫌竊盜之刑事告訴，經士林
地檢署以101年度偵字第7422號為不起訴處分，嗣原告聲請
再議，經高檢署發回續行偵查，士林地檢署仍以101年度偵
續字第442號為不起訴之處分，原告復聲請再議，經高檢署
以102年度上聲議字第4402號駁回原告再議之聲請等情，此
有上開衛生局函、被告公告、工程報價書、士林地檢署不起
訴處分書及高檢署處分書等在卷可稽（見原卷第22至30頁）
。
四、得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。受委託行
使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同
委託機關之公務員。國家賠償，除依本法規定外，應適用
民法規定。國家賠償法第2條第2項、第4條第1項及第5條
分別定有明文。是故，欲依上開規定請求國家賠償時，必
需具備：1、行為人須為公務員、2、須為執行職務行使公
權力之行為、3、須係不法之行為、4、須行為人有故意過
失、5、須侵害人民之自由或權利、6、須不法行為與損害
之發生有相當因果關係等要件始可。而上開所謂不法，係
指違反法律強制禁止之規定而言。又國家賠償法第2條第2
項規定之損害賠償請求權，與一般損害賠償請求權相同，
須以實際受有損害為成立要件（最高法院96年度台上字第
2902號裁判意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有
明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上
字第2752號判決意旨參照）。
（二）按傳染病防治法第3條第1項第3款規定，登革熱係屬第二
類傳染病。又傳染病流行疫情、疫區之認定、發布及解除
，由中央主管機關為之；第二類、第三類傳染病，得由地
方主管機關為之，並應同時報請中央主管機關備查。地方
主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病
媒。前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或
使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。傳
染病防治法第8條第1項及第25條分別定有明文。被告辯稱
系爭國有土地遭原告無權占用期間，因環境雜亂不堪，堆
積大量垃圾及孳生孑孓積水容器，已有發生本土性登革熱
案例，經主管機關衛生局以100年10月21日北市衛疾字第
10039612400號函通知被告，被告業以100年10月5日府衛
疾字第10039247410號公告為『登革熱』疫區後，被告將
系爭土地之環境清理及清運垃圾工作，交由日陽公司承攬
處理，其清理範圍及結果，僅將病媒孳生源之垃圾及孽生
子孓積水容器等廢棄物清理運棄，業據提出衛生局函、被
告公告、日陽公司工程報價單、日陽公司會同衛生局執行
情形成果及施工前、後照片等件為證（見原卷第22至36頁
），核屬相符。又參以高檢察署102年度上聲議字第4402
號處分書略以：「...：1.觀諸清理前之現場照片顯示，
本案芝蘭段4小段862號國有土地上，除有半塌之建築物外
，周遭僅有3只不銹鋼水桶及一些雜物，未見聲請人（即
原告）所稱其他失竊物品，又此等物品對聲請人既有相當
價值，聲請人理應妥善放置於隱密處，避免失竊，又豈有
可能任意置於戶外，直至國有財產局張貼公告限期拆除前
，仍未為妥善處理？且觀諸清理時之現場照片（101年度
偵字第7422號卷第35頁編號B），被告（即李建銘）清運
時，聲請人亦在現場整理物品，衡情若現場有聲請人所指
之酬神金牌、紀念金飾等體積小之貴重物品，聲請人理應
於該半毀房屋遭拆除前，即已整理完畢帶走，又豈有可能
放置在該處而終至失竊？是聲請人所述與常情相違，要難
依之即為被告不利之認定；…。3.聲請人亦自承知道本案
地點屬國有財產局所有，因環境髒亂且遭衛生局認定為登
革熱疫區，並有看到國有財產局之公告，惟來不及搬遷上
開物品等語，復有國有財產局臺灣北區辦事處100年10月
28日台財產北改字第1005003648號公告、日陽公司工作證
明、臺北市政府衛生局傳染病源改善通知單3份、裁處書
、臺北市政府秘書室簽呈、日陽公司工程報價書、國有財
產局臺灣北區辦事處支出憑證黏存單各及現場照片在卷可
稽，足見被告清理該半毀房屋、不鏽鋼水桶3只、周遭雜
物，係因國有財產局及衛生局舉發該地上雜物、積水容器
影響環境衛生並孳生病媒蚊，為維護公眾之環境衛生，國
有財產局始強行進行拆除、清理，並非基於其私人之利益
，且國有財產局為芝蘭段4小段862號國有土地法定管理人
，對聲請人無權佔用及違背環境保護法令之行為，自得依
據法令實施上開行為，被告係依國有財產局之委託辦理清
運，將包含3只不鏽鋼水桶在內之雜物放置在鄰近洲美快
速道路附近處之垃圾場，並非置於自己實力支配下，難認
其有何為自己不法所有之意圖；4.依現場照片所示，聲請
人所指道場僅以四根木柱撐住屋頂，四周並無牆垣，無法
遮風避雨，供人居住，參酌最高法院25年上字第2009號判
例意旨，該道場並非刑法所稱之建築物…又被告拆除該半
毀房屋，係受國有財產局委託行使公權力，縱有毀損行為
，其依法令之行為，亦阻卻違法…」等語（見原卷第27至
28頁）。基上，堪認被告係依據衛生局行政處分內容，交
由日陽公司承攬清理運棄垃圾及廢棄物，且日陽公司並無
拆除系爭道場、ㄇ型駁坎及石砌駁坎等工作物，又原告既
未就日陽公司確有拆除系爭道場、ㄇ型駁坎及石砌駁坎等
工作物乙節舉證說明，且參以原告亦稱系爭道場內之器材
是道場之信徒所購買，而其所購買之C型鋼、鐵板等因已
購買20、30年，故無證據證明（見本院卷第71至72頁），
亦即原告未舉證說明上開工作物為其所有，難認原告實際
受有損害，則難認定被告所屬承辦人員有何故意或過失之
不法行為而侵害原告之權利，自不符國家賠償法第2條第2
項規定國家賠償之要件。
五、綜上所述，原告依據國家賠償法規定請求被告賠償10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年6月18日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。