臺灣士林地方法院103年度消債更字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年消債更字第33號民事裁定

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定103年度消債更字第33號聲請人 楊憲智 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度臺抗字第251號裁定參照）。次按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，本件聲請人之住所地設於「新北市○○區○○路○○○巷○號8樓」，有其聲請狀在卷可稽（見本院卷第6頁），聲請人於聲請狀記載住所與戶籍地不一致，經本院向本人電話查詢其戶籍地，聲請人稱戶籍地址在新北市汐止區，但並未實際居住於汐止（見本院第16頁公務電話查詢表），足認新北市汐止區並非其居所。揆諸前揭說明，林口地址既為其住所，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國103年3月25日
民事第二庭法官劉逸成上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年3月27日
書記官王怡茹