臺灣屏東地方法院110年度訴字第614號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第614號民事判決

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第614號原告 劉順昌 訴訟代理人 涂秉澤 被告 劉松昌 訴訟代理人 劉月英
劉月華 劉月香 劉月婷
林昱宏 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積579.26平方公尺及同段607地號面積199.44平方公尺土地，均分歸被告取得。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積828.09平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號608部分面積772.02平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號608⑴部分面積56.07平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積579.26平方公尺、同段607地號面積199.44平方公尺及同段608地號面積82
8.09平方公尺土地（下稱系爭606、607、608地號土地），均為兩造所共有，應有部分各為1/2。又系爭606、608地號土地均屬一般農業區農牧用地（耕地），系爭607地號土地則為一般農業區甲種建築用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條及第824條規定， 伊得 請求裁判分割系爭606、607、608地號土地，並希望按如主文第1、2項所示方法分割，又兩造受分配土地整體之價值與按應有部分折算之價值相當，毋庸再分別以金錢互相補償等情，並聲明：系爭606、607、608地號土地，准予分割。
二、被告陳稱：同意分割，亦同意原告所提分割方法，並同意兩造毋庸以金錢互相補償等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3款亦設有明文。查系爭606、608地號土地屬一般農業區農牧用地，為兩造於農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，系爭607地號土地為一般農業區甲種建築用地，各筆土地兩造之應有部分各為2分之1，系爭606、607、608地號土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及屏東縣潮州地政事務所110年5月19日函在卷可稽（本院卷第27-33、143-145頁），堪信為實在。從而，原告請求裁判分割系爭606、607、608地號土地，於法自無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭606、607、608地號土地應依何方法分割，方為公平適當？茲論述如下：
㈠按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應
斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。查系爭608地號土地東側面臨屏東縣萬巒鄉東興路，其地上有門牌同路37號磚造房屋1棟（鐵皮加蓋2層樓），房屋南側為原告所居住使用，中間為祠堂，北側為被告所居住使用，其餘土地現由原告種植檳榔及香蕉樹使用；系爭607地號土地上有門牌同路37號磚造鐵皮平房1棟，東、西兩側為被告所使用，中間為原告所使用，各有獨立出入口，內部互不相通；系爭606地號土地，現由被告種植檳榔樹使用等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑，並有照片在卷可稽（見本院卷第215-227頁）。本院審酌原告所提分割方法，與兩造使用系爭3筆土地之現況大致相符，既可避免因細分不利於土地之利用，而減損其經濟價值，被告受分配之系爭606、607地號土地，亦可經由其所分得如附圖所示編號608⑴部分土地銜接東興路聯外通行，且被告亦同意按此方法分割，因認系爭3筆土地按如主文第1、2項所示方法分割，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭3筆土地。
㈡按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及
共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院95年度台上字第948號判決意旨參照）。查依上開分割方法，關於系爭606、607地號土地，原告短受分配289.63平方公尺及99.72平方公尺，關於608地號土地，原告則多受分配357.98平方公尺，依上開說明，關於606、607地號土地應由被告以金錢補償原告，關於608地號土地則應由原告以金錢補償被告，惟原告受分配土地之地形方整，易於耕作使用，直接臨東興路聯外通行；被告受分配系爭606、607地號土地未臨道路，尚需經由如附圖所示編號608⑴部分銜接東興路聯外通行，整體觀之，兩造受分配土地之價值與按應有部分折算之價值，尚屬相當，且兩造均同意毋庸以金錢互相補償，爰不另為兩造應互為補償之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國111年5月12日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月12日
書記官潘豐益