臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第287號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 林文堯
被 告 朱冠維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零
六年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年2月25日9時55分許駕駛
車牌號碼：0000-00自用小客車行經新竹縣竹北市○○○路
、成功十二路口處，因行駛不慎，致原告所承保、訴外人鄭
岳世所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）受損。又系爭車輛經送車廠修復，計支出修復費用新臺幣
（下同）12,780元，原告已依保險契約悉數理賠被保險人，
依保險法第53條規定，原告取得代位求償權。為此爰依民法
第191條之2前段、第184條及保險法第53條規定，代位行
使被保險人對於被告之損害賠償請求權等語。並於本院聲明
：被告應給付原告12,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之查核單、
駕駛執照、行車執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價單、統
一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第4至11頁），
並有新竹縣政府警察局竹北分局106年7月19日竹縣北警
交字第1065008249號函檢送本件事故之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、當事人
登記聯單、事故照片（見本院卷第16至30頁）在卷可稽。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項、第3項前段定有明文。查本件事故發生時雖為
陰天，但路況、視線均正常、無障礙物等情，有被告及訴
外人 鄭岳世 警局談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第22至23
頁）。又被告於警詢中陳稱：當時伊駕駛自小客車5919-N
P由成功十二街西往東方向直行，行經自強南路與成功十
二街口時，伊欲右轉自強南路，當時伊前方有一台自小客
車AHE-8601（即系爭車輛）在路口停留很久，當時因對方
車輛停留很久，於是伊從系爭車輛右側右轉，當伊要轉彎
時，系爭車輛也準備要右轉，伊見系爭車輛要右轉時便按
鳴喇叭示警便踩煞車，但對方還是右轉還是撞上了，第一
次撞擊部位係左前車頭，左前保險桿有刮傷等語，亦有上
開談話紀錄表在卷可佐。參以本院當庭勘驗被告車輛之行
車紀錄器光碟（編號0000000A3），勘驗結果為：畫面2
秒時前方出現原告所承保車輛AHE-8601號自用小客車停止
在左前方，並打右轉方向燈，畫面3秒，前車開始右轉，
被告車輛亦在右後方跟隨右轉，畫面4秒時，被告所駕駛
車輛鳴按喇叭，畫面6秒時，出現碰撞聲音等情，有勘驗
筆錄（見本院卷第45至46頁）可按。再佐以訴外人鄭岳世
於警詢時陳稱：系爭車輛係右後側車身撞到，右後板金受
損等語。足見本件車禍發生時，被告並無不能注意之情事
，而被告車輛為後方車，卻疏未注意注意車前狀況，且未
保持隨時可以煞停之距離，致其左前車頭與同向在前欲右
轉彎之系爭車輛之右側車身發生碰撞，是被告就本件事故
之發生顯有過失，訴外人鄭岳世則無過失，且被告之過失
駕駛行為與系爭車輛所受損害之結果，亦有相當因果關係
。從而，原告主張被告應負侵權行為責任，洵屬有據。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨
可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承
保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭
車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共
計支付修復費用12,780元（含零件2,830元、工資4,000
元及塗裝5,950元），業經原告提出估價單及統一發票等
件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛
係於103年6月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可
憑（見本院卷第5頁），至本件肇事發生時（即105年2
月25日）已有1年9個月之使用期間，揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財
字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數
為5年，每年折舊率千分之369。上開零件費用為2,830
元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為
1,292元（計算方式詳附表所示），再加上前開工資4,
000元及塗裝5,950元因無折舊之問題，且該部分之支出
係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車
禍毀損而減少之價額為11,242元（計算式如下：1,292＋
4,000＋5,950＝11,242）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票及賠款滿意
書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對
被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告
得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年8月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償11,242元，及自106年8月4日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟事
件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決
時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月30日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官謝國聖
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│2,830×0.369＝1,044│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（2,830－1,044）×0.369×9/12＝494│
├─────┴─────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│2,830－1,044－494＝1,292│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘