臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1218號
原 告 柯嘉琳
被 告 林志亮
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年3月3日與被告簽約，承攬被
告座落於桃園市○○區○○路○○○號2樓室內裝修工程，工
程總價款新臺幣（下同）1,600,000元。於106年3月16日
開始施工，期間依被告要求更改設計及追加工程，原告於10
6年6月12日完工驗收，被告應依約支付尾款160,000元及
追加工程款201,363元，共計360,363元。惟被告以工程瑕
疵為由要求改善後支付，原告即實施瑕疵改正後，另於106
年6月23日會同被告實施複驗，但被告仍對地板、油漆等8
項瑕疵處，以無法接受的主觀意識為由，要求再改善，原告
遂依法要求瑕疵處委由第三方修繕或減少價金方式處理。而
於106年6月24日被告突然要求原告限期改善，否則將拒付
工程剩餘款項。原告即向「桃園市桃園區調解委員會」申請
調解，原告表示願減少價金24,000元以負瑕疵擔保責任，惟
被告不接受，仍拒付工程尾款及追加工程款，遂依民法第50
5條規定，請求被告給付報酬等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣360,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言」，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照
。
三、經查，依原告起訴時所檢附之「室內設計工程合約書」及「
安宅室內設計請款單（追加工程）」觀之，其承攬關係乃存
於訴外人安宅設計有限公司與被告間，原告既非契約當事人
，卻以其個人名義請求被告給付承攬報酬，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決，從而原告之起訴顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國106年10月30日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官沈佳螢