臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第463號
原 告 張清周
被 告 林書禾
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定（105年度審交附民字第514號）移送前來，於民國
106年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟參佰柒拾柒元，及自民國一○五
年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月6日14時40分，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○
○區○○○路外側與內側車道之間由西向東方向行駛，行經
三多二路與三多二路33巷口直行時，本應注意汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而
為閃避其右方之自行車，即貿然偏左向前直行（下稱系爭過
失），適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱
原告車輛），沿三多二路內側車道同向行駛在其左前方，而
於三多二路與三多二路33巷口停等紅燈並利用時間持溫水瓶
飲水，被告車輛左前車頭遂撞擊原告車輛右後車尾（下稱系
爭事故），致原告牙齒碰撞溫水瓶，因而受有右下側第2顆
門牙脫落之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有下列損失
：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,150元；㈡原告車輛維修費
24,570元；㈢非財產上損害90,000元等情。爰依民法侵權行
為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告211,720元
。
二、被告則以：事故當天未見原告受傷，所稱牙齒受損與系爭事
故無關，而原告車輛僅輕微受損，所請修車費用並非合理正
當。此外，精神慰撫金之請求亦有過高等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文。查原告主張被告因系爭過失肇致系爭事故乙節，有
高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故
談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷可佐（見刑案警卷第
9頁至第20頁），復為被告所不爭執，堪予認定。而被告雖
辯稱系爭傷害非本件車禍所造成云云，然查本件兩車碰撞位
置分別在被告車輛左前車頭，及原告車輛右後車尾乙節，為
兩造所不爭執，並有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1及車
損照片可證，堪予認定。並依上開車損照片所示，被告車輛
引擎蓋左側向內凹折變形，左前車燈及左前保桿亦有明顯撞
損痕跡，且原告車輛右後保桿則亦凹陷脫落（見警卷第18頁
至第20頁），足徵當時碰撞力道甚大，以致引擎蓋鈑金曲折
變形，此觀被告於本院自陳其車頭嚴重毀損等語（本院卷第
84頁）自明。參以原告因意外撞擊所脫落之牙齒為右下側第
2顆門牙，其位置即密貼於口脣之處，依一般人之飲水習慣
，於持用杯具、水瓶飲水時，確實會與杯具、水瓶相接觸，
此為吾人生活經驗所能得知之事，則原告於持瓶飲水之際，
突遭被告車輛自後方追撞，致保溫瓶瓶身向前與方向盤碰撞
而產生反作用力後，因此造成原告右下側門牙門牙脫落之傷
害，尚與一般人生活之經驗法則無違。至證人即到場員警周
冠學雖到庭證稱：原告當時未陳述其有受傷等語（本院卷第
68頁），惟原告於事故翌日（104年12月7日）旋即前往林
文牙醫診所經診斷受有系爭傷害乙情，有該所診斷證明書在
卷可考（附民卷第7頁），時間密接，再參諸診斷證明書所
載之牙齒脫落原因為「意外撞擊」，而可排除其他諸如疾病
、蛀牙之因素，堪認原告主張其事故當時牙齒尚未脫落，僅
有麻麻感覺，故仍繼續趕赴喪事會場，而未向員警說明傷況
等語，應屬可信，被告抗辯此節，則無可採。是以，原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得
請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故而先後至 林文 牙醫診所及雅柏牙醫診
所看診，並因無法支付植牙費用而以暫時性假牙固定，因此
支出醫療費用共計12,150元等情，有卷附上開診所之醫療收
據可參（附民卷第5頁、第6頁、第9頁、第10頁；本院卷
第50頁），並為被告所不爭執，堪予認定。而系爭傷害既係
被告因系爭過失所造成，已如前述，則原告請求被告賠付上
開金額，自屬有據。又原告主張其假牙固定裝置僅係暫時性
，日後仍須進行植牙，惟依 林文牙 醫診所函文所示，原告脫
落之門牙亦得以「固定牙橋3顆」方式恢復其功能和美觀（
見本院卷第76頁），原告復未舉證有植牙之必要，本院因認
原告僅得請求製作「固定牙橋3顆」之費用3萬元。從而，
原告請求被告給付醫療費用42,150元部分，洵屬正當，應予
准許，逾此範圍則屬無據。
㈡維修費24,570元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照），原告主張毋庸折舊云云，自無可採。而查，本件
原告主張其車因系爭事故支付之維修費為24,570元，其中零
件費用為16,012元，有高都汽車股份有限公司九如服務廠估
價單在卷可查（附民卷第11頁）。又由被告車輛受損情形可
知兩造當時撞擊力道非輕乙節，已如前述，被告空口否認原
告車輛受損甚微云云，自難採信。復以估價單所列維修部件
亦與原告車輛受損位置大致相符，堪認上開維修金額應屬合
理必要。再者，原告車輛之修理費，既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告車輛自90
年2月出廠，迄本件車禍發生時使用已逾5年僅餘殘值，則
其車輛零件之必要修復費用為2,669元【計算式：16,012元
÷(5+1)＝2,669元，小數點以下四捨五入】，並加計毋庸
折舊之工資及烤漆費用8,558元後，原告請求被告給付系爭
車輛必要修復費用11,227元（計算式：2,669元＋8,558元＝
11,227元），洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈢精神慰撫金90,000元：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有
明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等
節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號
、51年台上字第223號判例要旨可資參照。查本件原告因遭
被告追撞而受有前揭傷勢後，曾多次至上開診所就醫求診等
情，有前揭醫療單據可資證明，足見原告不僅突遭橫禍受傷
而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續回診治療所生不便，
確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。其次，原告係大學畢
業，曾經營五金及科技招牌廣告工作，現已退休，而擔任更
生保護會之更生輔導員，名下投資及不動產共26筆；被告則
係國中肄業，曾從事服務業，現因案在押，名下有機車1部
等情，業據兩造分別陳明在卷且互不爭執（本院卷第27頁、
第69頁、第70頁），並有兩造財務電子閘門財產所得調件明
細表存卷可參（本院卷末公文袋內），亦堪認定。本院審酌
前揭兩造之學經歷、經濟狀況及原告因車禍受傷所受精神之
痛苦程度等情況，認其請求非財產上損害即精神慰撫金之數
額，應以4萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付93,3
77元（醫療費用42,150元＋修復費用11,227元＋非財產上損
失4萬元＝93,377元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即105年9月30日（見附民卷第12頁送達證書）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費
，然就原告車輛損害部分，則仍應繳納裁判費，故本院乃就
應徵裁判費部分之請求，盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分
擔訴訟費用之比例。
中華民國106年10月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官陳掌珠