裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3876號刑事判決
裁判日期：民國89年03月16日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第三八七六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二ＯＯ三八號），本院認為不得以簡易判決處刑，適用通常程序判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年四月十四日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向大和機車出租有限公司（址設臺中縣大里市○○路○段○○○號，下稱大和公司）購買車號000－000號輕型機車，為動產擔保交易之債務人，雙方約定除頭期款新臺幣（下同）五千元外，餘款四萬四千八百八十元，分六期給付，每月一期，每期七千四百八十元，標的物存放地點為臺中市南屯區鎮平里鎮平巷三一號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬於大和公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告取得標的物，僅於八十八年四月十四日繳付頭期款價金，餘款價金四萬四千八百八十元均拒不繳納，且意圖為自己不法之利益，於八十八年五月十四日起，將該機車遷移並逃匿不知去向，致大和公司追索無著受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、公訴意旨認被告乙○○涉有前開罪嫌係以告訴人大和公司代表人甲○○之指述及卷附之附條件買賣契約書為其論據。訊據被告堅詞否認有為右揭犯行，辯稱：前開機車係伊女兒丙○○要求伊所購買，伊幫丙○○付頭期款，其餘款項由丙○○自行付款，嗣因伊至桃園工作，不知丙○○並未依期付款等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院四十年度臺上字第八六號、三十年度上字第八一六號判例參照）。次按動產擔保交易法第三十八條之罪，必須動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人，方得成立。經查，車號000－000號輕型機車係被告購買予其女兒丙○○使用，由丙○○負責繳納分期款，嗣因丙○○沒有工作，無力繳納款項，亦聯絡不到被告，故未依約給付分期款等情，業據證人丙○○證述明確，核與被告供述情節相符，堪信為真實，是被告縱未依約繳納分期款，且將機車交由其女兒使用，然被告既非故意拒繳分期款項，復於得知告訴人大和公司業已提出告訴後即與告訴人達成和解，付清積欠之分期款項，有和解書乙紙附卷可稽，顯非意圖不法之利益而為前開行為，要難以動產擔保交易法第三十八條之罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之行為，核屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年三月十六日
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年三月十六日