內湖簡易庭96年度湖簡字第1826號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年10月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰貳拾柒元，及自民國九十
六年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告邀同原告為連帶保證人，於民國94年8月間
以動產抵押方式向訴外人南山人壽保險股份有限公司貸款購
買鈴木廠牌SOLIOMA34型自小客車一輛，牌照號碼4131-EF
（下稱系爭車輛），原告於96年5月24日代原告清償其積欠
南山人壽保險股份有限公司之貸款本金及利息，計新臺幣（
下同）220,627元，詎事後向被告求償，被告卻置之不理。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付220,627元，及自訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
等情。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前於本
院陳述系爭車輛乃原告姪女 羅素芬 當時無法辦理貸款購車，
而請託被告以被告名義購買，現系爭車輛仍由羅素芬使用中
，並由其叔父即原告擔任保證人，被告先前並不認識原告，
交付訴外人南山人壽所共同簽發的本票也是各自簽名，非同
時為之，是原告應向其姪女羅素芬求償才對云云置辯，並聲
明駁回原告之訴，另提出羅素芬簽立之切結書為證。
四、得心證之理由：
按「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保
證責任」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務。再連帶債務人中之一人，因清
償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者
，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之
利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權
利。...」、「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度
內，承受債權人對於主債務人之債權」。為民法第280條前
段、第281條第1項、第2項前段、第748條、第749條前
段所明定。是連帶保證者，保證人與主債務人間除具有保證
性質者外，尚有連帶責任之性質，仍具從屬性，但無補充性
，連帶保證人得對主債務人主張求償權，連帶保證人對主債
務人並無分擔部分之問題，得全數求償。經查：查本件原告
既為被告購買系爭車輛之連帶保證人並代償購車欠款之事實
，業據其提出汽車過戶登記書、代償證明書、清償證明書、
動產擔保交易登記證書、動產擔保交易動產抵押註銷登記申
請書、本票1紙等為證，故原告自得向主債務人全額求償，
被告抗辯無理由，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依
連帶債務及保證之法律關係訴請被告給付220,627元，及自
訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月2日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,430元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日
書記官蕭永同