臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡字第210號
原 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告追加起訴請求確認
李簡 柳卿 借款、 奠儀 收入、吳、 李氏 香火分割款、醫療費用、喪
葬費用等之數額，本院裁定如下：
主文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，
俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1
項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受
到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來
已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性
及價值（最高法院81年台抗字第401號、90年抗字第561號裁
定意旨參照）。
二、查原告與丙○○、戊○○起訴主張被告自民國98年1月19日
辦完兩造被繼承人 李銀妹 之喪事後，即將農保喪葬給付15萬
3,000元、勞保喪葬給付13萬1,700元及田地休耕補助4萬
4,550元共32萬9,250元（下稱系爭款項）占為己有。而除戊
○○外，其餘五兄弟曾達成協議應將系爭款項均分。爰(一)
先位聲明：被告應依協議將系爭款項均分，各給付原告5萬
4,000元。(二)備位聲明：依民法第184條侵權行為法律關係
及民法第828條第2項準用第821條規定，請求被告將遺產32
萬9,250元返還兩造公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。今被告既未同意原
告為訴之追加，而原告係於99年12月6日本院99年12月10日
最後言詞辯論終結前數日方具狀請求追加確認 李簡柳卿 借款
、奠儀收入、吳、李氏香火分割款、醫療費用、喪葬費用等
之數額，而原告請求確認之數額高達162萬5,086元，若許其
追加，即應改用通常訴訟程序，顯有礙於被告防禦與訴訟終
結。且追加之訴僅可共用原訴被告抵銷抗辯所提證據資料，
然被告所提抵銷抗辯除兩造不爭執部分外，餘因與訴訟結果
無影響，亦均尚未經本院實質審理，且與原訴請求返還勞保
、農保喪葬津貼與休耕補助之基礎事實並不相同。是原告所
為本件訴之追加，未經被告同意、有礙訴訟之終結且與原訴
訟請求之基礎事實非同一，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。
中華民國99年12月31日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中華民國99年12月31日
書記官辜伊琍