臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第252號
移送機關 桃園縣政府警察局龍潭分局
被移送人 徐尉祐
被移送人 黃政祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年12月24日龍警分刑字第0999004468號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
徐尉祐、黃政祥均不罰。
扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）鋼瓶壹瓶沒入之。
理由
一、移送意旨略以：被移送人徐尉祐、黃政祥於民國99年12月18
日1時20分許，在桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○○號停車
場，正欲以氧化亞氮（俗稱笑氣）裝入氣球內再用口吸食之
方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外迷幻物品時，嗣經警當場查
獲，致未得逞，並扣得笑氣（俗稱氧化亞氮）鋼瓶1瓶及氣
球2個，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第66條第1款
之非行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文
，並為社會秩序維護法第92條所準用。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816
號、40年臺上字第86號判例可資參照。再社會秩序維護法第
66條第1款之吸食行為，應以既遂為處罰要件，如尚未成吸
食即與該條規定構成要件不符。復依社會秩序維護法第45條
第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為
不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、上揭非行事實固據被移送人坦認無訛，惟查，被移送人於99
年12月18日還沒有來得及吸食即為警所查獲，尚未達於吸食
既遂階段，因此僅為非行之著手，而社會秩序維護法就此非
行行為未有處罰未遂犯之規定，法院自不得遽以處罰。是依
上揭說明，本案就移送機關認定被移送人有違反社會秩序維
護法第66條第第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品非
行，應予不罰。
四、扣案之笑氣（俗稱氧化亞氮）鋼瓶1瓶，屬查禁物，爰依社
會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第3項，
均宣告沒入之。另扣案之氣球2個，則非屬同法第22條各項
所列之應沒入物，故不予宣告沒入，併予敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款，裁
定如主文。
中華民國99年12月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國99年12月31日
書記官沈豔華