臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9228號
原 告 于大雄
訴訟代理人 吳旭洲 律師
複代理人 魏正勤
被 告 商凱企業股份有限公司
法定代理人 林朝燐
訴訟代理人 林志謙
上列當事人間確認股權存在事件，於中華民國100年11月10日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認訴外人 黃卓明 對被告商凱企業股份有限公司貳拾股（每股金
額新臺幣壹萬元）之股權存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
參照）。查，原告提起本件訴訟，請求確認訴外人黃卓明於
被告持有股份20股，係被告於100年度司執字第64210號執
行命令聲明異議，而影響原告能否強制執行訴外人對被告之
債權，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去
，揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件確認訴訟，請求
確認契約存在，應有確認利益，爰予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：訴外人黃卓明於被告公司持有股份20股，有
被告公司變更登記表可稽，且本院100年度司執字第34285
號於100年5月19日導往時，被告表示訴外人即債務人黃卓
明係被告公司股東之一，並經當場記明筆錄。惟被告於接獲
本院100年度司執洪字第64210號執行命令後，日前向執行
處聲明異議，表示債務人現無債權存在，無從扣押，為此依
強制執行法第120條第2項規定，於收受通知10日內提起本
件訴訟，並聲明：確認訴外人黃卓明持有被告公司20股（每
股金額新臺幣（下同）10,000元）股份。
㈡對被告答辯所為陳述：
被告所稱：「黃卓明對外借貸金額，早已超過所擁有股權價
值」等語，顯見已自認訴外人黃卓明確擁有被告公司之股份
。而依公司法第12條規定，公司登記既已載明訴外人黃卓明
持有被告公司股份20股，對於信賴公示之第三人即原告，被
告縱以「有變更而不為變更之登記者」之事貢作抗辯，亦於
法不合。
㈢證據：提出公司變更登記表為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠訴外人黃卓明持有被告公司20股（每股金額10,000元）股份
。惟訴外人為被告公司負責人之親戚，近1、20年來陸續向
負責人借調現金，最近一筆為98年9月20日、金額10萬元。
因訴外人黃卓明發生財務問題後避不見面，借貸金額早超過
原投資金額，又因礙於親戚關係，致一直未以訴訟方式要回
股份。然訴外人黃卓明對外借貸金額，早已超出所擁有股權
價值，且陸續有個人或公司要求被告公司代為償還或扣抵。
是日後如有分配，所有債權人應皆可參予分配或任何處分。
㈡被告公司99年度營利事業所得稅結算申報，每股現值5,478
元。
㈢證據：提出資產負債表、99年度營利事業所得稅結算申報書
、陽信商業銀行匯款收執聯、借據等件為證。
三、本院依職權調閱100年度司執字第34285號、第64210號卷。
四、得心證之理由：
原告主張訴外人黃卓明於被告公司持有股份20股，詎向本院
民事執行處聲請扣押其對第三人即本件被告之股份債權，經
被告具狀聲明異議等情，為被告所未爭執，並有被告公司變
更登記表在卷可稽，且經本院調取上開100年度司執字第34
285號、第64210號卷宗查明無訛，堪信為真實。至被告抗
辯訴外人黃卓明對外借貸金額，早超出所擁有股權價值，日
後如有分配，所有債權人應皆參予分配云云，事涉執行程序
，而無從據以為被告有利之認定。從而，原告依據強制執行
法第120條規定提起本訴，請求確認訴外人黃卓明對被告20
股（每股金額10,000元）之股權存在，即無不合，應予准許
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元