臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第47號
原 告 潘鴻志
被 告 蕭清文
訴訟代理人 蕭能維 律師
複 代理人 楊承翰 律師
被 告 蕭貴蘭
鄭坤明
蕭清宗
鄭永祿
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，經本院於民國106年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上如
附圖所示甲部分（面積二百一十八平方公尺）、乙部分（面積一
百八十三平方公尺）及丙部分（面積微小以Χ符號標示特定）之
地上物拆除，並將地上物內所存放之靈骨移除，將該部分土地返
還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬零參佰伍拾元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別
定有明文。本件原告追加被告蕭貴蘭、鄭坤明、蕭清宗、鄭
永祿，依原告主張被告全體（含追加被告）係基於繼承法律
關係之事實，認本件訴訟對被告蕭貴蘭、鄭坤明、蕭清宗、
鄭永錄 有合一確定之必要，按諸上揭規定，自應准許原告為
訴之追加。又被告蕭貴蘭、鄭坤明、蕭清宗、鄭永祿均經合
法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，併予敘明。
二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權
利範圍全部，下稱系爭土地）原為被告蕭清文所有，原告於
民國（下同）100年11月28日拍賣取得系爭土地，於同年11
月6日辦畢登記。然系爭土地上設有 蕭氏 墓墳一座（即如附
圖所示編號甲，面積218平方公尺）用以安葬被告之先人蕭
振茂及 蕭陳茶 ，另設有蓄水池一座（如附圖所示編號乙，面
積183平方公尺）及后土碑（如附圖所示編號丙）。嗣經原
告於104年4月7日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
提起民事訴訟（104年度旗簡字第50號），訴請拆除上開地
上物，並請求返還所占用系爭土地部分予原告，惟於104年
6月中旬原告至系爭土地勘查時，發現蕭氏墓地之墓碑破損
，且有被發掘痕跡，其內骨甕已被取出，當時原告誤認被告
已將其先人靈骨另行安置，因此撤回上開訴訟。詎原告於
104年11月中旬再至系爭土地勘查時，發現蕭氏墓地已被修
復，顯然被告未將其先人之靈骨移置，爰依民法第767條第
1項，請求被告拆除蕭氏墓墳、蓄水池及后土碑等地上物移
除靈骨，並將無權占用之土地交還原告，並聲明：（一）被
告應將位於系爭土地內之 蕭振茂 及蕭陳茶之遺骨移除。（二
）被告應將附圖編號甲、乙、丙等地上物拆除，並將所占用
之土地返還予原告。原告並提出系爭土地第一類謄本、蕭氏
墓墳照片、戶籍謄本、繼承系統表、家事法庭函（見本院卷
第6-7頁、第32-41頁、第45頁、第55-58頁及第155-157
頁）。
三、被告蕭貴蘭、鄭坤明、蕭清宗、鄭永祿未於最後言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告蕭清文則
以：系爭墳墓所坐落的土地依法不得查封，拍賣公告亦已註
明墳墓不在拍賣之範圍內，所以原告沒有權利請求被告拆除
墳墓等地上物。又系爭土地之拍賣應為無效，業已向檢察署
提出檢舉。爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠當事人適格部分：
查塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同
意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為。
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起
訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬
於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃
屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴
，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院著有18年上字第
172號判例、99年度台上字第610號判決意旨可資參照。查
本件原告主張系爭土地已經原告拍賣取得所有權，但系爭土
地如附圖所示有蕭氏墓園乙座埋葬已故蕭振茂及蕭陳茶靈骨
，依上述說明應以其在世之第一順位全體繼承人（含再轉繼
承人）為共同被告。準此，原告以蕭振茂及蕭陳茶之第一順
位繼承人即蕭清文（長子）、蕭貴蘭（長女）、鄭坤明、鄭
永祿（次女鄭 蕭貴花 之再轉繼承人）及蕭清宗（次子）為共
同被告，有原告提出繼承系表、戶籍謄本可證（本院卷第39
頁及第55-58頁），其當事人適格即無欠缺，核先敘明。
㈡實體部分：
1.查原告主張系爭土地因拍賣取得所有權，其上有蕭氏墓園乙
座，埋葬被告之先人蕭振茂及蕭陳茶之靈骸骨甕，無權占有
系爭土地如附圖所示甲、乙、丙部分土地等情，業據其提出
系爭土地登記謄本、系爭墳墓照片（見本院卷第6-7頁）、
被告戶籍謄本（見本院卷第16-17頁及第32-39頁）為憑；
而本院實地勘查並會同高雄市旗山地政事務所人員複丈測量
所見：系爭土地上有三座分立之地上物，其中編號甲（面積
二百一十八平方公尺）為墳墓主體有水泥造墓園及矮牆圈圍
，有墓碑，碑文鑴刻「顯考妣 蕭公 諱 振茂官 、蕭門陳氏茶娘
之佳城」（見本院卷第7頁）；編號乙（面積一百八十三平
方公尺）為磚砌圓形地上物，據被告蕭清文自認，編號乙為
水池除與編號甲之墳塋在型制上有一體性外兼作蓄水使用；
編號丙（面積微小以Χ符號標示，特定其位置）地上物是后
土埤，以上有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可
證（見本院卷第140-145頁、及第147-148頁），堪認為真
實。被告蕭清文雖辯稱原告並未一併拍得甲、乙、丙所示墳
墓所地上物座落基地云云，惟查系爭土地面積3,016平方公
尺，原為被告蕭清文單獨所有，前經其債權人台灣區中小企
業銀行股份有限公司聲請強制執行，於100年4月14日查封
時現場即有系爭墳墓座落其上，拍賣公告中載明：78-54地
號上有私人墳墓，墳墓不在拍賣範圍內等語，嗣經原告於10
0年11月28日拍賣取得系爭土地所有權等情，此據本院調取
高雄地院100年度司執字第33047號卷查閱無訛，並有系爭
土地第一類謄本在卷足佐（見本院卷第6頁）。足見系爭強
制執行程序，僅係墳墓不在拍賣範圍內而已（否則原告當有
處分權可以自行毀棄、拆除），被告辯稱原告未拍賣取得系
爭墳墓座落之基地云云，顯係誤解，所辯不足採信。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主
張被告等人以系爭墳墓無權占用系爭土地，而被告等迄未提
出證據證明其有何正當權源使用系爭土地，則原告依民法第
767條規定，請求被告應將如主文第一項所示系爭墳墓拆除
將其內靈骨移除，並將該部分土地返還原告，即屬有據，應
予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權得宣告假執行。
但原告於判決未確定前若依假執行程序強執拆除系爭地上物
，日後即不能回復，爰准依被告聲請酌定被告得提供相當擔
保金額即附圖所示編號甲、乙所定價額如主文第三項後段，
准予免為假執行。
六、本判決事證已經明確，被告其餘答辯，包括：原告係與債權
銀行有勾串，有另行對原告及銀行經辦提起刑事訴追、指摘
原告購買有墳墓之土地違反常情、及被告才係實際之受害人
等云，但被告或未舉證以實其說，或係被告自己的臆測或主
觀感受，均不足以動搖本件判斷之基礎，爰不逐一調查論駁
，併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項及第
78條、第85條第2項判決如主文。
中華民國107年1月16日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月17日
書記官陳瑩萍