臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第745號
原 告 黃耀堂
訴訟代理人 鍾翠玲
被 告 陳潔瑩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一百零六
年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告陸續於如附表所示之時間，為被告代為繳納
其所申貸之華南商業銀行股份有限公司之房屋貸款合計新臺
幣（下同）56,350元，詎被告均未清償原告所代繳之上開款
項，屢經原告催討仍置之不理，爰依民法不當得利之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告之房貸是原告自己去繳的，被告並未要求原
告繳納，被告自己不繳錢與他人有何關係等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查原告主張已為被告代繳
房貸56,350元一情，業經提出存款憑條等件為證（詳司促卷
第4至6頁），並為被告所不爭執（詳本院卷第26頁），此
部分堪先認定。本院細繹被告上開抗辯並未對其受有上開債
務消滅的利益係無法律上之原因乙事加以爭執，復審酌上開
房貸既為被告所申貸使用，衡情本應由被告支付該款項，惟
被告未為給付反由原告代為清償，則被告因此受有如附表所
示各期債務消滅之利益顯無法律上之原因，並確致使原告受
有金錢之損失，則本件原告依不當得利之規定，請求被告返
還上開墊付之款項，洵屬有據。綜上所述，原告依民法不當
得利之法律關係，請求被告應給付原告56,350元，及自支付
命令聲請狀繕本送達翌日即106年4月22日（詳司促卷第14
頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國107年1月16日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年1月16日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│代付時間│代付金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼─────────┤
│1│104年9月1日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│2│104年10月9日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│3│104年11月13日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│4│104年12月14日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│5│105年1月14日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│6│105年2月23日│6,750元│
├──┼──────────┼─────────┤
│7│105年4月25日│2,850元│
├──┼──────────┼─────────┤
│8│105年5月25日│13,000元│
├──┴──────────┴─────────┤
│合計56,350元│
└───────────────────────┘