臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第187號
原 告 涂卿娥 指定送達處所：高雄市○○區○○街00
被 告 楊景翔
訴訟代理人 李曉萍
邱潔婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國95年間因施作眼袋手術，致有眼瞼
外翻、眼睛乾澀及發炎問題，雖有以縫補方式改善，然僅能
維持若干時日，經詢問數位醫師均表示根本解決之道僅能植
皮，惟會留有明顯疤痕及色澤差異，原告乃未考慮植皮。嗣
原告於105年2月間前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）向被告求診，被告雖亦認植皮方式會有
明顯疤痕，然表示可透過補脂肪方式改善，原告乃向被告告
知其他醫師曾表示補脂肪方式無效且會產生腫脹問題之意見
，惟被告仍稱原告所述情形不會發生，原告遂同意並接受由
被告於105年3月18日施作脂肪移植手術（下稱系爭手術）
，然原告術後眼睛腫脹、眼瞼更為下垂，於同年4日22日回
診時，情況亦未改善，被告乃改口稱無法消除，並同意退還
原告費用及賠償原告半個月之薪水，惟迄今並無給付分文，
茲原告因系爭手術致3個月無法工作，復因眼睛腫脹問題而
無法從事美容工作，精神因此痛苦不堪，爰請求被告合計賠
償原告新臺幣（下同）60,000元（含上開期間無法工作之損
失45,000元、系爭手術費11,255元、其他費用3,745元），
並依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告60,000元。
二、被告則以：原告因雙眼眼袋整型術後遺留眼瞼外翻後遺症，
自102年8月16日起至長庚醫院整型外科門診尋求治療，迄
至105年2月17日始輾轉至被告門診求診，被告即向原告說
明臨床治療眼瞼外翻病症，最常採用方式為植皮手術，惟植
皮後將遺留明顯疤痕，倘原告介意，可考慮移植脂肪支撐外
翻之眼瞼組織，此手術雖無疤痕，然健保並未納入給付，術
後可能因脂肪細胞存活、吸收或因組織纖維化等因素致治療
效果不明確，原告經被告詳細說明手術利弊、流程、癒後及
相關併發症後，同意接受系爭手術，被告考量系爭手術需由
原告自費且治療效果不明顯，為免日後產生爭議，多次詢問
原告意願，原告均表示同意後，始安排於105年3月18日施
行系爭手術，被告並未向原告誑稱系爭手術不會發生治療無
效、嚴重腫脹等語。其次，移植脂肪存活及吸收狀況通常於
術後3個月可達穩定狀態，原告術後於105年3月25日回診
，經被告檢查其下眼瞼僅有輕微腫脹，為術後初期常見之生
理反應，原告於同年4月22日回診時雖稱其眼瞼外翻未獲改
善且眼下組織持續腫脹，然經被告檢查其下眼區已無明顯紅
腫，故建議原告持續追蹤，原告未能接受，經雙方討論後乃
決定由被告於原告下眼區注射類固醇以加速脂肪吸收，原告
復於同年5月20日回診稱其眼瞼外翻更為嚴重、眼下組織腫
脹有硬塊，經被告檢視其外翻情形雖尚無明顯改善，然相較
術前並無惡化，且下眼區已明顯消腫、觸診亦無硬塊、結節
或凹凸不平整之情，被告雖向原告說明病情，然未獲接受。
本件原告術後初期眼睛腫脹實乃臨床常見之現象，且於後續
追蹤期間已順利恢復，原告指稱被告施作之系爭手術造成原
告眼睛腫脹、眼瞼更為下垂及遺留凹凸不平之未消除脂肪等
語與事實不符；且原告接受之系爭手術，時間僅約1小時，
術後待麻藥退除即可返家，無須住院或休養，亦不影響工作
能力，原告主張應賠償其無法工作之損失實無理由等語資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告於105年2月17日至被告之整形外科門診就診，主訴下
眼袋整形術後遺有眼瞼外翻後遺症，並諮詢治療方式，經被
告評估下眼窩凹陷，建議以系爭手術（即脂肪移植手術）治
療，經原告同意後乃於105年3月18日上午10時52分簽署一
般整形手術同意書、局部麻醉同意書。嗣於同日稍後確認病
人同意手術後，被告乃於同日中午12時6分許對原告施行脂
肪移植手術，系爭手術於同日中午12時59分結束。原告術後
分別於同年3月25日、4月22日、5月20日回診，主訴眼瞼
外翻之現象未獲改善且更嚴重，隨後即未再回診等情，有被
告所提出之病歷資料在卷可稽（ 詳雄司 醫調卷第98至100、
112、119至124頁），此部分堪信為真實，合先指明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。復
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可
資參照。又侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生
，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為
其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述
成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按醫療行
為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾
病或改善病患身體狀況，但吾人同時必須體認受限於醫療行
為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病
況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為（例
如投藥、實施手術）之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險
之發生（例如併發症、甚而提高致死之風險），因此有關醫
療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即法
律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著
眼於倘若醫師在實施醫療行為過程中業已恪遵醫療規則（一
般醫療常規），且已善盡其應有之注意義務者，即可對於行
為之危險免除過失責任。故如病患主張醫事人員於執行業務
之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開裁判意旨，至少應舉
出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，
不能僅以單純其後身體所出現之變異情況而遽認從事醫療行
為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有疏失。
㈢經查，本院檢附原告於長庚醫院就診期間之完整病歷暨就診
光碟等資料囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）
就被告之醫療行為是否違反醫療常規、有無疏失等事項為鑑
定，醫審會鑑定報告認為：「㈠疤痕攣縮為施作下眼皮整形
手術，導致下眼瞼外翻之重要因素，依文獻報告，亦有應用
脂肪移植手術治療下眼瞼之案例，因此脂肪移植用於處理下
眼皮整形手術導致下眼瞼外翻，可視為治療方式之一項選擇
…若病人不同意醫界普遍可接受之治療方式（即植皮手術）
，此時醫師運用其醫學知識及最佳判斷，採取新治療方式，
特別係目前文獻報告中已有案例之治療方式，符合醫療常規
；㈡一般於術後一週內手術部位腫脹最為明顯，3月18日病
人接受系爭手術，於3月25日回診時之下眼瞼腫脹屬正常術
後狀況；㈢依眼整形教科書，敘明局部類固醇注射可作為移
植過多脂肪後之治療方式，故本案105年4月22日為加速脂
肪吸收，楊醫師於病人下眼瞼注射類固醇之行為，符合醫療
常規；㈣依病歷紀錄，5月20日記載觸診無硬塊，3月18日
楊醫師所為之系爭手術中所移植之脂肪應有部分存活，故5
月20日照片之影像，其眼下組織腫脹情形較3月18日術前明
顯，此為術後常見狀況；㈤本案楊醫師就病人眼瞼外翻病況
，自105年2月17日至5月20日期間所為之相關處置，均符
合醫療常規，經查3月18日術前照片與5月20日術後照片相
比較，病人之下眼瞼外翻病況，並無明顯惡化」等語，有行
政院衛生福利部106年11月17日衛部醫字第1061668551號函
檢送之醫審會第0000000號鑑定書及相關照片在卷可憑（詳
橋小卷第45至48、100至104頁），復審酌原告於進行系爭
手術前所簽署之一般整形手術同意書第3項第1、2、7款
已分別記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手
術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」、「醫師已
向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險」、「
原告瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術
無法保證一定能改善病情」等語（詳雄司醫調卷第98頁），
且業經原告核閱後簽名於上開條款之正下方，衡情原告簽名
時理當已閱讀前揭文字，且知悉該文字記載之意思甚明，益
徵被告於系爭手術前應已就手術之內容及可能風險為說明及
告知。綜上各情，堪認無論係被告於系爭手術前對原告之說
明，以及後續針對原告各項主訴所施以之處置，應認均符合
常規，自難認被告對原告於診療過程中所為之處置有何失當
之處而具有過失，故原告主張被告應就其醫療過失負侵權行
為之損害賠償責任等節，尚屬無據。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付
60,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
五、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月16日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年1月16日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元