臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15478號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 陳飛鵬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零陸拾元，及自民國一百零
六年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點零六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟零陸拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告中國信託商業銀行
股份有限公司所提之個人信用貸款約定書第10條附卷可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告陳飛鵬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國104年10月7日向原告借款300,000
元，約定自104年10月7日起至109年10月7日止分期清償
，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或
付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，
債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書
交與原告收執為證。詎料被告於106年11月16日後竟未依約
清償本息，依約視同到期，計尚欠本金212,060元及自106
年11月17日起至清償日止，按週年利率11.06％計算之利息
迄未清償，依法被告自應負清償責任，屢經催討無效，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告則以：對原告請求金額無意見，伊可以還款，但要負擔
家計，故能力有限等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告前向其申辦信用貸款，詎被告未依
約還款，迄今尚有欠款212,060元及遲延利息未清償之事實
，業據其提出信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳
戶還款交易明細等件為證（見本院卷第4-10頁），核與其所
述情節相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。本件被告前向原告申辦信用貸款，然未依約還
款，迄今共欠212,060元之欠款及遲延利息未依約清償等節
，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。被告雖
抗辯伊可以還款，但要負擔家計，故能力有限云云，惟此被
告因清償能力不佳致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人
履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影
響其依約應負之清償責任；又被告未能提出其他證據舉證有
約定分期或緩期清償之情形，是被告上開抗辯，均無可取。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
欠款債權212,060元，及自106年11月17日起至清償日止，
按週年利率11.06％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元