臺灣彰化地方法院99年度訴緝字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴緝字第11號刑事判決

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴緝字第11號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4308號），原經本院分為95年度訴字第2092號案件審理，被告於審理中不到而經通緝，本院緝獲後重新分案審理，被告於準備程序中自白犯罪，本院改行簡式審判判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經裁定送強制戒治並提起公訴，
強制戒治部分，於民國93年1月6日執行完畢釋放，所涉刑案部分，則經臺灣彰化地方法院於92年1月30日，以91年度訴字第1271號判決有期徒刑1年5月確定，甫於94年4月23日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。
㈡詎甲○○猶未戒除毒品惡習，於95年8月30日某時，在彰化
縣○○鎮○○里○○路○○號處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持毒品列管人口臨時檢驗通知單，於95年8月31日下午5時20分許通知到警局採尿送驗，結果呈海洛因代謝物「嗎啡、可待因」陽性反應，始悉上情。㈢95年12月13日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向本院起訴
後，甲○○屢傳不到而經本院96年2月7日發佈通緝，98年2月7日經緝捕歸案後，本院另分案重新審理。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局二林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現海洛因代謝物「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自82年間有麻藥前科以來，近年來陸續有毒
品紀錄，未斷絕毒癮，意志不堅，仍不知遠離毒品，被告自述家中有母親，自己未婚等情，被告未警惕毒品是家破人亡的不歸路，實應譴責，雖然承認犯行，但審理中經通緝始緝獲，犯後態度不佳等一切因素，量處如主文所示之刑。
㈣又查被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯為施用第
一級毒品罪，本有減刑可能，但依照中華民國96年罪犯減刑條例第5條：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，96年7月16日減刑法令生效後，被告未主動於96年12月31日前到案，已喪失減刑機會，併予說明。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國99年3月5日
刑事第七庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月5日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。