裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1640號民事判決
裁判日期：民國92年05月19日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一六四○號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國八十九年七月二十七日在中國福建省結婚，婚後約定以我國高雄市○○區○○路○○○號為共同住所，婚後原告先行回臺，並為被告申請來臺探親居住，經主管機關發給旅行證，惟被告竟拒絕來臺，顯然惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准原告與被告離婚，提起本件訴訟等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚證、公證書、被告常住人口登記卡各一件為證，且有證人即原告父親 廖天賜 到庭證稱：「兩造結婚約三年多，原告去大陸與被告結婚，約定住在臺灣原告的戶籍地，但被告後來瞭解原告沒有自有房屋，就不願意來臺灣與原告同住。」等語（詳見本院九十二年二月十二日言詞辯論筆錄），復經本院依職權查詢被告入出境資料及旅行證申請書，原告有為被告申請旅行證，惟被告並未入境臺灣，有該局九十一年十二月十七日境信昌字第○九一○一○一二三○號函及檢送之前開資料附卷可參，核與原告主張之事實相符，被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項及民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。本件被告為中國大陸地區居民，且兩造婚後既已約定以原告在臺灣之住所為共同住所，原告又已為被告申請來臺，被告竟拒絕與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年五月十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭貞秀右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年五月二十日~B法院書記官王治華