臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第90號
原 告 陳盈昌
被 告 游禮德
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新台幣貳佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟叁佰
壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國99年11月27日上午9時許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台中市○○區○○○
道○段、西勢一街口時，未遵守號誌規定行駛；適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通輕型機車行經該處，遭被告高速撞
擊而發生碰撞，致原告人車倒地，且被撞飛後左肩撞擊地面
，全身受有多處擦傷等傷害。因被告之過失傷害行為，致原
告受有損害如下：醫療費用新台幣（下同）3,000元、後續
醫療費用88,950元、工作損失50,000元、機車修理費3,050
元、交通費用5,000元、精神慰撫金100,000元等損害。綜上
所述，原告請求被告賠償之金額合計為250,000元（計算式
：3,000＋88,950＋50,000＋3,050＋5,000＋100,000＝250,
000）。被告於事故後曾交付2,000元，原告同意扣除。爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並
聲明：被告應給付原告250,000元。
㈡被告則以：對於本件事故係因被告闖紅燈肇事，及原告提出
之醫療費用、機車修理費部分不爭執，惟對原告主張之其餘
請求，被告否認，原告應就其所主張之損害，提出舉證以實
其說。再本件事故之發生，原告騎乘機車未依規定兩段式左
轉，亦明顯違反法令，原告亦至少應負二分之一與有過失之
責任。另被告於事故後，已經賠償原告2,000元，應自賠償
金中扣除等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告於99年11月27日上午9時許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，行經台中市○○區○○○道○段、西勢
一街口時，未遵守燈光號誌規定行駛，而與原告騎乘車牌號
碼000-000號普通輕型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受
有左手掌、左大腿多處擦傷等傷害之事實，業據提出與其所
述事實相符之中國醫藥學院附設醫院豐原分院診斷證明書為
證；且本件事故確係因被告駕車行經台中市○○區○○○道
○段、西勢一街口時，未遵守號誌規定而闖紅燈行駛，因而
肇事，造成原告受傷及機車受損，有本院向臺中市政府警察
局豐原分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，且為被告
所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。而按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕駛車輛自應注意
上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並
無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過
失至明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。
本件被告駕駛車輛過失肇事，致原告發生受傷及機車損壞之
結果，則被告自係因過失不法侵害原告之權利，且該損害與
被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定
，被告即應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償損害，自非無據。茲就原告主張之各項請求，
是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，支出醫療費用3,
000元等情，已據其提出中國醫藥學院附設醫院豐原分院
、行政院衛生署豐原醫院、大同中醫院等醫療費用收據為
證，且為被告所不爭執，自為可採（原告最後提出之醫療
費用收據雖共為3,560元，惟其於本院102年3月18日言詞
辯論時僅主張醫療費用3,000元）。
⒉原告主張其機車修理之零件費用3,050元，為被告所不爭
執，應認原告主張其前揭機車因本件事故受損而修復共支
出3,050元修理費用之事實，為屬可採。惟原告所有上開
機車，為88年11月22日發照，有行車執照在卷可稽，距本
件於99年11月27日肇事時，使用已逾3年以上，其零件已
有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自
應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分536，採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。據此，該機車使用既已超
過3年，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，應以
資產成本原額之十分之九計算折舊。依該方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為305元。計算式如
下：折舊額：3,050元×0.9＝2,745元（元以下四捨五入
，以下同），餘額為3,050元－2,745元＝305元。因此，
原告請求被告給付修復費用305元，應予准許，逾此部分
之請求，於法尚屬無據。
⒊精神慰撫金：
查原告因被告前述侵權行為而受有左手掌、左大腿多處擦
傷之傷害，有卷附診斷證明書足憑，是其身體自受相當程
度之疼痛，且往來醫院就診治療，則原告主張因被告之侵
權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其
所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰
撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、
家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本
院審酌原告為高中畢業，已結婚，平常從事車床工作。被
告則為大學畢業，已婚，平日在金融機構工作，每月收入
約6萬多元；業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確。另兩
造之財產狀況，原告名下有房屋及土地各1筆、汽車2部，
財產總額約4百餘萬元，99年、100年所得均約25萬餘元；
被告名下則有房屋1筆，財產總額約35萬餘元，99年、100
年所得均約100萬餘元；此外無其他財產及所得資料，有
本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件在卷
足憑。而原告因被告之侵權行為所致之傷害，係受有左手
掌、左大腿多處擦傷等傷害，受傷之情況尚非嚴重，以及
兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為30,00
0元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當
，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
⒋原告雖另主張其除前揭醫療費用、機車修理費用、精神慰
撫金等損害外，尚有後續醫療費用88,950元、工作損失50
,000元、交通費用5,000元等損害。惟按損害賠償之範圍
，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1
項，及民事訴訟法第277條之規定自明。經查，原告雖主
張其另有前揭後續醫療費用88,950元、工作損失50,000元
、交通費用5,000元等損害之事實，惟為被告所否認，且
原告迄本院言詞辯論終結止，就此損害之事實，亦未舉證
以實其說，且自承已無其他證明可資提出；是原告就此有
利於己之事實，既未能舉證證明，其請求被告賠償此部分
之損害，即為無據，不應准許。
⒌基上，本件被告應負賠償之金額為33,305元（計算式：3,
000＋305＋30,000＝33,305）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本件被
告駕駛自用小客車未遵守號誌規定闖紅燈行駛而肇事，固為
肇事原因。然查原告騎乘機車於行經設有兩段方式進行左轉
彎標線之交岔路口，疏未遵守號誌以兩段方式左轉彎，而於
行經台中市○○區○○○道○段由北往南行至西勢一街口時
，於豐原大道北往南方向之號誌變為左轉燈時，亦未遵守燈
光號誌規定行駛，而左轉西勢一街，致與被告所駕自用小客
車發生肇事之結果，亦應同為肇事因素；業據原告於警詢之
交通事故談話紀錄陳述明確，並有上揭臺中市政府警察局豐
原分局肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等
可查，原告亦有未應遵守燈光號誌之違規情事，亦堪以認定
。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，原告騎
乘機車自亦應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況
，路面無障礙，並無不能注意之情事，原告應注意能注意而
疏於注意，確亦有過失至明。經斟酌本件交通事故係發生於
有號誌之交岔路口，車禍之發生原因為兩造均未未應遵守燈
光號誌行進，而均為肇事原因；爰審酌雙方過失情節，認本
件被告應負70%之過失責任，原告則應負30%過失責任為適當
。從而，被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，原告請
求被告賠償金額應減為23,314元（計算式：33,305元×70％
＝23,314元）。
㈣另被告於事故發生後，已經賠償原告2,000元，為原告所不
爭執，並同意扣除，是原告得請求被告賠償之金額，經再扣
除2,000元後，其金額應為21,314元。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,3
14元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月27日
書記官孫立文